臺灣高等法院98年度上訴字第2879號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2879號刑事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2879號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第670號，中華民國98年6月16日第一審判決（臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第6294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告於原審中之自白、證人戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、 沈巧鈺 及 潘隆翔 等人之證詞、臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告3份、現場車損照片4張、監視器翻拍照片6張、內政部警政署刑事警察局鑑驗書2份、富邦銀行消金風險控管部函等為據，認定被告確有攜帶兇器竊盜及竊盜未遂之犯行，犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪暨第320條第3項之竊盜未遂罪。審酌被告前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第818號刑事判決判處有期徒刑1年確定，於民國96年5月23日縮刑期滿執行完畢等毒品前科，有本院被告全國前案紀錄表可查；被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾多次竊取他人物品，並偽造文書詐取財物，行為要有不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並參酌其犯罪之方法、手段及所生之損害等一切情狀，就4個攜帶兇器竊盜罪部分，均處有期徒刑七月，就竊盜未遂罪部分，處有期徒刑三月，並與行使偽造私文書部分所處有期徒刑四月（此部分被告並未上訴），定其應執行刑有期徒刑二年。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由僅泛稱，其不服原審將其犯案所使用之螺絲起子認定為兇器；又原審雖認定被告有竊盜未遂犯行，然未依證據為之云云。惟查，原審業於理由中闡明螺絲起子其前端多為金屬製成，質地堅硬且銳利，而被告事實上確持該螺絲起子敲破汽車車窗，堪認被告所持用之螺絲起子，在客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅，足供為兇器使用。又依被告之自白，被害人沈巧鈺之證述及竊盜發生場所監視錄影翻拍之照片，及被告以螺絲起子打破車窗之照片等證據，認定被告有竊盜未遂之犯行。又觀諸被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國98年7月21日
刑事第十八庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張美華中華民國98年7月21日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。