裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1760號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1760號抗告人臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年6月25日所為裁定（98年度交聲字第1935號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月28日8時6分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經泰山收費站南向車道處，因汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之違規，依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）3千元。
二、聲明異議意旨略以：受處分人因住所遷至新店多時，嗣經輾轉取得公警局交字第ZAQ070479號舉發通知單，即速繳納罰款，而本件舉發通知單與前述通知單係同一事件，因受處分人已繳納完畢，為此聲明異議。
三、原裁定意旨略以：受處分人之戶籍地址自90年10月19日起即為台北縣新店市○○○街○○○號16樓，此有受處分人基本資料查詢結果1紙在卷可稽。而遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）於97年12月26日寄送之通行費補繳通知單係送達至台北市○○區○○街○○巷○○弄○號，有該公司辦理電子收費業務送達證書在卷可憑，是本件補繳通知單並未送達於受處分人當時之住居所甚明，揆諸前揭說明，本件補繳通知單之送達程序與法尚有未合，當不生合法送達之效力。受處分人之異議雖無理由，惟原處分既有不當，爰撤銷原處分，並為不罰之諭知。
四、抗告意旨略以：民眾依法令向公務機關登記之地址，即有以該址為住所之意，故民眾向公務監理機關所為車籍地址登記亦是。至行政程序法所稱「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情等，尤以戶籍登記資料為主要依據。是以戶籍地址僅係送達地址之參考之一並非唯一，同屬法令應為之車籍地址登記，亦應推定該址係其住居所，對該址為送達，尚無悖於行政程序法所稱對住居所送達之規定云云。
五、經查：㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行
政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書
2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項分別定有明文。是有關違反道路交通管理事件文書之送達，苟非已送達於應受送達人之住居所或營業所，尚難認已符送達之規定。故如受處罰人未能合法收受舉發通知之送達，即不能認受處罰人已經合法收受舉發通知單而逕行裁決。又戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院83年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
㈡受處分人雖原居住於車籍地址（當時之戶籍地址）臺北市○
○區○○街○○巷○○○弄○號，惟已於90年10月19日將戶籍遷入台北縣新店市○○○街○○○號16樓，有個人基本資料查詢結果（原審卷第21頁）附卷可稽，是上開臺北市○○區○○街○○巷○○○弄○號之址，自90年10月19日之後，已非受處分人之住居所，當無疑義。而遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）於97年12月26日寄送之通行費補繳通知單係送達至台北市○○區○○街○○巷○○弄○號，有該公司辦理電子收費業務送達證書在卷可憑，顯然本件之通行費補繳通知單未向受處分人當時之戶籍地址（通常可認係有意設為住所）台北縣新店市○○○街○○○號16樓之址合法送達甚明，揆諸前揭說明，本件通行費補繳通知單之送達程序於法尚有未合，當不生合法送達之效力。
㈢至汽車所有人地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，
道路交通安全規則第23條第1項雖定有明文，惟本件受處分人未依上開規定辦理地址變更登記，核係應否依道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款「各項異動，不依規定申報登記者」之規定處罰之問題，尚不得以受處分人怠於向公路監理機關辦理地址變更登記，即認本案之通行費補繳通知單可僅向車籍地送達，以為踐行合法通知送達之程序，而仍應依前揭行政程序法第72條第1項前段之規定向受處分人之實際之住居所送達，方屬合法，附此敘明。
㈣綜上，原裁定以本件補繳通知單並未送達於受處分人當時之
住居所，其送達程序與法尚有未合，不生合法送達之效力。，而認受處分人之異議雖無理由，然以原處分既有不當，將原處分予以撤銷，並另為不罰之諭知，於法尚屬無違，抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月21日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張玉如中華民國98年7月22日