臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第385號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏萬文 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認土地使用權事件，本院於民國99年3月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號（重測
前屏東縣○○鎮○○段一二四之六地號）土地上如附圖所示Ａ部
分面積一五七點三六平方公尺之土地有使用權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）74年1月6日向訴外人黃
永春購買坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前為
網紗段124-6地號，下稱系爭565地號土地）如附圖所示Ａ
部分面積157.36平方公尺土地（下稱系爭土地），已支付買
賣價金並交付系爭土地予原告使用，時因農業發展條例限制
而無法為分割登記，惟在不動產買賣契約書中載明俟政府核
准分割時即應辦理分割登記。嗣後 黃永春 將系爭565地號土
地出賣予被告，被告立有承諾書，承諾履行原告與黃永春買
賣契約之條件。原告對系爭土地自74年交付起，就有使用之
權利，被告依上開承諾書亦應知道原告對系爭土地有使用權
利。詎被告卻常常干擾原告使用系爭土地，一再揚言欲拆除
原告在土地上搭建之地上物，致法律上賦予原告之權利受有
侵害之危險，有法律上確認之利益等語，為此爰提起本件訴
訟。故聲明求為：判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊是向黃永春購買系爭565地號土地，黃永春當
時並未告知有原告已購買系爭土地之事實，亦未指界原告使
用土地範圍，且原告向黃永春購買系爭土地，係原告與黃永
春間之買賣關係，原告不得向伊請求土地使用權，被告亦質
疑該不動產買賣契約書之真實性；又承諾書是原告撰寫後由
里長拿給伊簽名，被告（立承諾書人）於簽署承諾書時根本
無甲○○存在，今承諾書上卻有甲○○之字樣，且承諾書後
面的內容伊不清楚亦非伊親自簽名，伊簽名的用意是如果有
占用到伊土地要向伊購買，承諾書上3次簽名都不一樣，伊
否認承諾書之真正等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本
、不動產買賣契約書及承諾書為證，並經本院至現場勘驗明
確，復囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，此有勘驗
筆錄、現場勘驗略圖及土地複丈成果圖（即本判決附圖）各
1件在卷可稽，被告亦自承曾於承諾書上簽名（本院卷第16
頁），惟以前詞置辯，並否認承諾書之真正。經查，被告固
否認承諾書之真正，惟上開承諾書經本院以91年度潮簡第28
7號及91年度簡上字第100號判決確認該承諾書契約之法律關
係存在確定在案，此經本院依職權調取本院91年度潮簡第28
7號及91年度簡上字第100號民事卷宗（含第一審卷證）核閱
無訛，該承諾書之內容係被告允諾就原告與訴外人黃永春購
買如附圖如附圖所示Ａ部分面積157.36平方公尺土地買賣契
約之內容條件，被當願依約履行。該承諾書契約之法律關係
既經本院確定判決確認存在，則兩造均應受上開確定判決拘
束，被告自不得再作與上開確定判決相違背之抗辯，是被告
所辯自不可採，原告上開主張，應堪信實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分
別定有明文。本件原告主張基於不動產買賣契約與承諾書，
對系爭土地有使用權利，惟因被告否認原告對系爭土地之使
用權，其私法上之權利有受侵害之危險，而此不妥之狀態須
以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認土地使用權之
訴，有即受確認判決之法律上利益。從而，原告據以請求確
認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號如附圖
所示Ａ部分面積157.36平方公尺之土地有使用權，為有理由
，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月9日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官林天化