臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第505號
原告 黃薇 如
被告 吳登國
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國109年4月24日向原告借款修車費新臺幣（下同）28萬2,685元、現金1萬7,315元，以及協議原告銀行信用貸款200萬元（此筆存放被告所有之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶）所生之利息19萬2,312元，共計49萬2,312元（計算式：282,685元＋17,315元＋192,312元＝492,312元），並簽立借款契約書乙份，約定借款期間自109年4月24日起至111年6月5日止，到期被告應清償本金及利息，自109年6月5日起，以每一月為一期，共24期，每期清償2萬513元，如有一期未能按期履行，全部借款視為到期。嗣被告自109年7月1日起至111年1月4日止陸續清償合計3萬6,450元，迄尚積欠原告45萬5,862元（下稱系爭債務，計算式：492,312元－36,450元＝455,862元），屢經催討，迄仍未清償。為此，爰本於兩造間借款契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：原告係依兩造於109年4月24日成立之借款契約請求，自與臺灣士林地方法院110年度易字第626號侵占案件移付調解所成立之被告分期償還原告200萬元部分無涉。
三、被告雖未到庭，惟具狀請求駁回原告之訴，並以：兩造於臺灣士林地方法院110年度易字第626號侵占案件移付調解成立（臺灣士林地方法院111年度附民移調字第7號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），依法與確定判決具同一效力，依系爭調解書所載「㈢聲請人其餘請求拋棄。」等語，自應及於原告本件之請求，即系爭債務既經原告免除，則原告之主張，自屬無理由等語，以資抗辯。
四、法院之判斷：
(一)本件原告主張被告於109年4月24日借款共計49萬2,312元（含修車費28萬2,685元、原告信用貸款200萬元所生之利息19萬2,312元、現金1萬7,315元），嗣被告雖已還款3萬6,450元，尚積欠45萬5,862元未為清償等事實，業據其提出借款契約書、系爭調解筆錄、現金保管條及臺灣士林地方法院111年度簡上字第41號刑事判決等件為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例可資參照）。本件原告主張被告借款49萬2,312元，並簽立借款契約書，嗣經清償3萬6,450元，迄尚積欠原告45萬5,862元之事實，為兩造所不爭執，雖被告辯稱兩造已成立調解，系爭債務已免除等語置辯，惟為原告所否認，揆諸上揭判例意旨，自應由被告就其反對之主張負舉證責任。經查，依卷附之系爭調解筆錄記載：「上列當事人111年度附民移調字第7號就本院110年度易字第622號侵占一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國111年1月27日，在本院第九法庭試行調解成立。…三、調解成立內容：㈠相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）貳佰萬元，給付方式為：分兩期給付，第一期於民國111年3月31日前給付伍拾萬元，第二期即剩餘壹佰伍拾萬於111年5月27日前給付完畢，上揭款項均匯入聲請人附件所示帳戶內。上開給付如一期未按期給付，其餘視為全部到期。㈡聲請人同意以調解筆錄第㈠項所示內容作為條件，給予相對人110年易字第622號刑事案件緩刑。㈢聲請人其餘請求拋棄。…」等語，並經本院依職權調閱臺灣士林地方檢察署112年度執沒字第262號案卷（含臺灣士林地方法院111年度簡上字第41號、111年度簡字第23號等刑事卷宗）、臺灣士林地方法院111年度附民移調字第7號刑事卷宗核閱屬實，足見原告前於109年4月24日曾匯款200萬元至被告所有帳戶，並約定上開200萬元款項交予被告保管，惟被告取得該筆200萬元款項後，以挪作個人用途花費殆盡之方式侵占該筆款項，嗣兩造就遭侵占之200萬元款項於111年1月27日在臺灣士林地方法院成立調解（即臺灣士林地方法院111年度附民移調字第7號調解筆錄），是臺灣士林地方法院以111年度簡字第23號刑事簡易判決亦於主文載明「吳登國犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付被害人黃薇如損害賠償新臺幣貳佰萬元（給付方式為：於民國一百一十一年三月三十一日前給付新臺幣伍拾萬元，於民國一百一十一年五月二十七日前給付剩餘新臺幣壹佰伍拾萬元，如有一期未付，視為全部到期）。」等語，此有上開刑事簡易判決附卷為憑，足證兩造就被告前所侵占之200萬元確已成立調解在案，已然與另筆系爭借款債務了無干繫。雖被告辯稱系爭調解筆錄內容記載聲請人其餘請求拋棄，故系爭債務亦已免除等語置辯，然本件原告係本於兩造間之借款契約向被告請求清償系爭45萬5,862元債務，益徵與被告上開前所侵占原告200萬元之事實無涉，自不受系爭調解筆錄之確定判決效力所拘束。此外，被告復未能提出其他積極證據以證明系爭債務業已清償或消滅，其上開所辯，顯有誤會，尚難憑採。
五、從而，原告依兩造間借款契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官許雁婷