臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4111號
原告 何瑞峯
訴訟代理人 甘龍強 律師
被告 林清常
訴訟代理人 林廷宇
上列當事人間請求拆除工作物等事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如臺中市大里地政事務所民國112年1月19日測量成果圖所示編號A部分，面積42平方公尺之工作物拆除（剷除至與土地上錦山路路面等高），並將上開土地交還與原告。履行期間為4個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A部分，面積24平方公尺（確切之位置面積以本院履勘測量為準）之工作物拆除（剷除至與該地號土地上錦山路路面等高），並將上開土地交還與原告等語（見本院卷第13頁），嗣於112年2月22日提出民事更正狀更正訴之聲明為：被告應將系爭土地如臺中市大里地政事務所民國112年1月19日測量成果圖所示編號A部分，面積42平方公尺之工作物拆除（剷除至與該地號土地上錦山路路面等高），並將上開土地交還與原告等語（見本院卷第129頁），核屬基礎事實同一，更正應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許
二、原告主張：
系爭土地為原告所有，系爭土地南側毗鄰之霧峰區霧峰段霧峰小段365-752地號土地（下稱365-752地號土地）為被告所有，被告無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分土地，設置擋土牆等工作物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土所示編號A部分之工作物拆除，將上開土地交還原告等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
擋土牆是要做水土保持使用，願意拆除但請求給予履行期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權佔有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查，原告主張系爭土地為其所有，被告所設置之擋土牆占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積為42平方公尺等情，有土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執，並經本院為同兩造前往現場勘驗，製有勘驗筆錄附卷，及囑託臺中市地里地政事務所測量，有該所測量成果圖在卷可按，堪信原告上開主張為真實。則依上開最高法院判決意旨所示，被告應就占用系爭土地如附圖所示編號A部分，具有合法權源負舉證責任。惟被告並未能舉證以實其說，應認被告占系爭土地如附圖所示編號A部分，不具合法權源而屬無權占有。又經本院向臺中市霧峰區公所函查結果，系爭土地如附圖所示編號A部分之擋土牆並無證據證明係公所設置，亦有該所112年3月9日霧區公建字第1120004430號函在卷可稽（見本院卷第137頁）。被告無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分之工作物，堪予認定。
五、從而，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告拆除如附圖所示編號A部分工作物，並將上開土地雕還與原告，為有理由，應予准許。又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。爰審酌被告占有系爭土地如附圖編號A部分土地設置擋土牆等工作物，如僱工拆除非立時可就，宜給予拆除交還之履行期間，本院衡酌被告占用之面積為42平方公尺，但係屬擋土牆之作物，加以需配合地形起伏及臺電電桿遷移而施工，爰酌定履行期間為4月，以資兼顧。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官江婉君