臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第160號
原告 吳婷羽
被告 陳愛蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔新臺幣1,620元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告與訴外人 林凱達 原為夫妻關係，被告明知林凱達為有配偶之人，仍於原告與林凱達之婚姻關係存續期間與林凱達交往，並有頻繁通話、傳送曖昧訊息、發生性行為等行為。被告行為侵害原告之配偶權，致原告受有50萬元之非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、195條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯:在傳訊息期間確實有與林凱達交往，但發生性行為是在原告與林凱達離婚後等語。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」次按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
（二）被告於本院自認確實有與林凱達交往，並有被告與林凱達間之訊息及通話紀錄可佐(見竹簡調卷第6至11頁、第本院卷第23至25)，已足認被告與林凱達存在逾越單純朋友間之交往關係。
（三）被告雖主張被告有與林凱達婚姻關係存續中與其發生性行為等語，惟遭被告否認，然原告並未相關證據供本院審認，本院自無從為有利原告之認定，原告此部分主張，不足採信。
（四）又被告明知林凱達為有配偶之人，並於林凱達與原告之婚姻關係存續期間，仍與林凱達有超越單純朋友之交往關係，被告所為顯然已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其侵害原告之配偶權已屬情節重大，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（五）本院斟酌被告侵害配偶權之方式、原告因此可能受有之精神上痛苦及兩造之資力（見本院個資卷）等一切情狀。認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，方屬公允。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年11月29日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第15頁），是被告應於111年11月30日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自111年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官張育誠