裁判字號：臺灣高等法院108年毒抗字第173號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定108年度毒抗字第173號抗告人 潘韋傑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度毒聲字第183號，中華民國108年5月9日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第3642號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告潘韋傑（下稱被告）因施用毒品案件，經原審以107年度毒聲字第65號裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）附設勒戒處所評分結果，其「前科紀錄與行為表現」為24分、「臨床評估」為37分、「社會穩定度」為0分，合計61分，綜合判斷「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及新店戒治所附設勒戒處所開立之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽。茲因前揭證明書及紀錄表，乃新店戒治所附設勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依其專業能力評估被告人格特質、臨床徵候及環境相關因素而為之綜合判斷，既係科學驗證所得之結論，當可採信。是以，檢察官聲請令被告入戒治處所施以強制戒治者，合乎上開規定，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例，經原審法院以107年度毒聲字第65號裁定送觀察、勒戒後，經新店戒治所心理師認有再施用，經原審於民國108年5月9日裁定強制戒治，惟原裁定僅針對新店戒治所心理輔導之心理醫師所製作有無繼續施用毒品傾向證明及評估標準紀錄，即認被告有繼續施用毒品傾向，惟其所憑僅係心理醫師與被告短短訪談，似有不客觀、不公正、不公平之虞，不知其標準為何，亦未告知理由，而不符合公平審判原則及被告訴訟防禦抗辯權益之保障，為此提起抗告，懇請撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。
四、經查：
（一）被告前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，經原審以107年度毒聲字第655號裁定，令被告進入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上揭裁定書、新店戒治所108年5月1日新戒所衛字第10807007280號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可考，是原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，命被告進入戒治處所強制戒治，於法並無不合。
（二）被告雖執上情提起抗告。惟按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自難謂為違法。經查被告於執行觀察、勒戒期間，經新店戒治所附設勒戒處所評分結果，認①前科紀錄與行為表現部分合計為24分【毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」，計20分、首次毒品犯罪年齡為「31歲以上」，計0分，有其他犯罪相關紀錄，計2分、入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」，計0分，上開4項靜態因子合計為22分；所內行為表現之動態因子為持續於所內抽菸，計2分】。②臨床評估部分合計為37分【多重毒品濫用為「有」，種類為「海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「有」，種類為「菸」，計2分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數為「超過1年」，計10分，上開4項靜態因子合計為32分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」，計
0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」，計5分，上開2項動態因子合計為5分】。③社會穩定度部分合計為0分【工作為「全職工作」，計0分、家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計為7分；入所後家人是否訪視為「無」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為0分】。以上①至③之總分合計為61分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所附設勒戒處所108年5月1日有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可參。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，難謂無據。是原裁定令被告進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。從而，被告泛指原裁定僅憑無客觀標準之有無繼續施用毒品傾向證明書作為裁定之依據，適用法規顯有錯誤云云，委無可採。再毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要，被告所執前詞，洵非足採。
（三）綜上，原審認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所強制戒治，經核於法要無不合。被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國108年6月28日