臺灣嘉義地方法院109年度聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第5號聲明異議人即受刑人 葉天生 上列聲明異議人即受刑人因重利、妨害風化等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更緝四字第97-1號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）葉天生前因重利、妨害風化案件經判決有期徒刑之罪，其中重利部分先行確定，經檢察官准予易科罰金並已繳交4月之罰金（按原係准予易科罰金並分6期繳納，受刑人已繳交4期，即第1期新台幣「下同」33000元，第2-4期各30000元，合計已繳123000元）；妨害風化部分上訴後經判處不得易科罰金之罪。而檢察官准予易科罰金分期繳交在先，卻未徵詢受刑人意見，逕予聲請法院定應執行刑9年2月，並以嘉檢104年執更緝四字第97-1號執行指揮書發監執行。因受刑人累進處遇以3年為一級數，倘受刑人繳納罰金，僅應執行
8年8月，屬於6至9年之累進級數，檢察官上述執行指揮書之核發，因而影響受刑人累進處遇之級數計算，爰依刑事訴訟法第484條規定，就上述執行指揮書聲明異議，並依大法官會議釋字第245號意旨請求撤銷上開指揮書等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院104年度台抗字第431號裁定意旨參照）。本件受刑人係針對臺灣嘉義地方檢察署檢察官
104年度執更緝四字第97-1號執行指揮書聲明異議，而上述執行指揮書，則係根據臺灣高等法院臺南分院101年4月5日101年度聲字第261號之定其應執行刑確定裁定而來，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。是以，依據上述說明，受刑人對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判於主文內實際宣示其主刑之裁判法院（即為該定其應執行刑裁判之臺灣高等法院臺南分院）為之，始屬合法，此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。從而，本院既非諭知受刑人上述罪刑裁判之法院，依法就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至於刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「判決」而為，本件依刑事訴訟法第486條規定應以「裁定」為之，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年1月9日
刑事第七庭法官張意聰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年1月9日
書記官鄭翔元