臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第1378號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
被 告 陳伯丞
上列當事人間清償債務等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管
轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第22條、第28條第
1項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商
人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，
同法第436條之9亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺
幣28,500元，依民事訴訟法地436條之8規定，應適用小額
程序。而本件當事人一造即原告為法人，而原告約定條款雖
有合意由臺灣高雄地方法院管轄之約定，然該條款係預定用
於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規
定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄
法院，本件自應排除合意管轄法院規定之適用。被告於本件
訴訟繫屬時，戶籍係在臺中市，有被告之個人基本資料查詢
結果1紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在臺中市
上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最
稱便利。又被告無在監押之情形，有臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表1份在卷可稽，依前揭規定，本件應由臺灣臺中
地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月16日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年6月16日
書記官卓榮杰