臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第653號
原 告 羅玉蕙
被 告 莊鎮源
訴訟代理人 蔡勝諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年12月18日8時11分許，駕駛車牌號碼000-00
號民營客運大客車（下稱肇事車輛），沿復興路中間快車道
由美村路往東興路方向行駛，行經臺中市○區○○路2段與
忠明南路交岔路口時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊原
告所有並由原告所駕駛而在該處停等紅燈之車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
送修復後，共支出修復費用新臺幣（下同）55,000元（含中
古零件費用18,000元、工資37,000元），爰依民法侵權行為
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,000元
。
㈡、對被告抗辯之陳述：
系爭車輛雖是87年出廠，但行駛總里程數僅為81,000多公里
，且歷年來皆有進行保養跟維修，被告辯稱系爭車輛之市值
僅為38,000元實屬過低；此外，臺中市汽車商業同業公會鑑
價方式僅以原告近幾年之維修紀錄判斷，並未到現場實際勘
察系爭車輛，是該鑑價結果並不可信。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於105年4月7日到
庭答辯略以：系爭車輛在中古車之市值約僅餘38,000元，故
被告僅願意理賠38,000元；此外，系爭車輛原本估價之工資
費用僅為21,600元，與原告嗣後主張之工資費用37,000元差
異甚大，又零件費用亦應扣除折舊，若原告否認被告所主張
系爭車輛之市價，則可以系爭車輛維修紀錄及車損照片送臺
中市汽車商業同業公會之鑑價等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、車損及維修照片
12幀、統一發票、估價單等影本為證。被告對其於上揭時、
地，駕駛肇事車輛與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞之事實
並不爭執，惟以前揭情詞置辯。
㈡、經查，原告於警詢時證述：伊沿復興路往東興路方向行駛中
間快車道直行，行經肇事地點，路口變黃燈，伊煞車停住後
，伊車的後車尾遭員林客運碰撞等語；又被告於警詢時亦供
稱：伊沿復興路往東興路方向行駛中間快車道直行，行經肇
事地點，路口變黃燈，伊以為前車會通過，但是前車煞車停
住，伊煞車不及，伊車的左前車頭碰撞到前車的後車尾，然
後伊車的右前車頭再碰撞到右前方車的左後車尾等語明確，
有卷附之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表可佐；
並有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、補充資料表、
現場及車損照片16幀、道路交通事故初步分析研判表在卷可
資佐證，是本件原告駕駛系爭車輛沿復興路中間快車道由美
村路往東興路方向行駛，行經臺中市○區○○路2段與忠明
南路交岔路口停等紅燈時，被告所駕駛之肇事車輛亦沿復興
路中間快車道在原告後方同向行駛，而肇事車輛之前車頭自
後方撞擊系爭車輛之車尾，肇事車輛為後車，原告所駕駛之
系爭車輛則為前車等情，均堪予認定。
㈢、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。被告駕駛汽車上路
本應遵守交通規則，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持隨時可
以煞停之距離及注意車前狀況，因而與原告所駕駛之系爭車
輛發生碰撞，是被告上開行為顯有過失。再者，被告前開過
失行為已導致原告所有之系爭車輛受有損害，其行為與系爭
車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負
賠償責任甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析表亦認被告就本件事故有未保持行車安全距離之肇事原
因存在，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈣、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）；再按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市
價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而
係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內
。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償
時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴
時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之
市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，
可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高
法院102年度台上字第242號、96年度台上字第172號、95年
度台上字第1798號、81年度台上字第2961號78年度台上字第
2311號民事裁判民事裁判要旨可參），是物因侵權行為而受
損害時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加
害人損害賠償之範圍，仍應以市價為準。
㈤、原告主張系爭車輛之維修係以與系爭車輛同年出廠之報廢車
輛之中古零件加以維修乙情，為被告所不爭執，堪信屬實，
是原告既已與系爭車輛同年之中古零件維修，則就零件部分
爰不再扣除折舊，原告另支出工資37,000元，亦據提出統一
發票為證，被告雖抗辯工資費用過高，惟未舉出反證以實其
說，難認其抗辯屬實，故原告主張系爭車輛修復之必要費用
應為55,000元（計算式：18,000元＋37,000元＝55,000元）
，應可採信。
㈥、被告另抗稱系爭車輛之市值僅餘38,000元，並提出中古車買
賣網頁為證，原告雖否認上情，然經被告送請臺中市汽車商
業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於發生事故前之市價僅
餘15,000元左右，雖上開鑑定結果僅以系爭車輛維修紀錄、
行車執照影本、車禍交通卷宗中照片為鑑價依據，而對於系
爭車輛實際上車況保存、使用狀況則未同時評估，本院認不
宜依上開鑑定結果為認定系爭車輛市價之唯一標準，是本院
綜合被告所提出與系爭車輛年份相近之車輛買賣網頁資料，
並參酌上開鑑定意見，本院認被告所辯系爭車輛之市值為38
,000元，應屬可採，且原告復未能舉反證以實其說，則原告
主張系爭車輛市值高於38,000元，無從憑採。系爭車輛之市
價既低於系爭車輛必要之修復費用，揆諸前揭說明，原告所
得請求被告賠償之範圍，仍以不逾上開市價為準。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付38,000元
，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原
告勝訴部分諭知假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命
由被告負擔690元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月16日
書記官