臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第694號
原 告 章成驥
被 告 陳耀璋
上列當事人間損害賠償事件，於民國105年5月26日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾壹元，及自民國一○五
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年12月31日21時8分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿高雄市
○鎮區○○○路北往南方向行駛，至該路5號前，適被告違
規將車號000-0000號之自用小客車（下稱被告汽車）停於該
處且開啟車門不當，而與系爭小客車發生擦撞，系爭小客車
為訴外人 單亦鳳 所有，因被告上開過失行為受有損害而送廠
維修，因而支出費用42,000元（含零件15,538元、工資26,4
62元），經債權讓與給原告，原告自得依民法侵權行為之規
定，請求被告賠償損害。又原告任職高雄捷運公司，當時要
至捷運獅甲站執行公務，準備停車，才會跨越車道線，道路
交通事故初步分析研判表認為原告有過失並不正確等語。爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告42,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：發生車禍時被告已經走出車外，原告從2、30公
尺外衝過來，也沒煞車，當時系爭小客車已經跨越車道線，
保險公司說被告只有3成過失等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭小客車於上開時、地與被告汽車駕駛座車門
發生碰撞，因而花費修復費用42,000元；原告已受讓系爭
事故損害賠償債權等情，業據其提出現場照片7張、匯豐
小港廠結帳清單、修理照片15張、行車紀錄器錄影光碟1
份等件為證（見本院卷第18頁至第25頁），並有高雄市政
府警察局交通警察大隊105年2月16日高市警交安字第00
000000000號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場
照片、債權讓與同意書等證附卷可稽（見本院卷第44至52
、67頁），此部分堪認為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道
數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除
應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：五、
除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條
車道行駛。汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併
排臨時停車。汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，
應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則
第94條第2項、第98條第1項第5款、第111條第1項第
5款、第112條第3項分別定有明文。
（三）本院於言詞辯論期日當庭勘驗原告行車紀錄器錄影光碟，
結果如下（播放器之時間，見本院卷第64頁）：
1：20系爭小客車行駛到中山二路上
1：23前方可見被告汽車併排停車
0：30系爭小客車臨停於路邊
1：44系爭小客車重新起駛
1：49被告開啟駕駛座車門
1：53系爭小客車與被告車門發生擦撞
1：54系爭小客車停止。可見未到待轉區處尚有另一汽車
停在路邊
又當庭勘驗被告提出之肇事地點大樓監視器錄影光碟，結
果如下（見本院卷第65頁）：
畫面顯示21時12分34秒被告開車門，39秒原告撞到被告車
門，當時原告的煞車燈亮起。
（四）依前開勘驗結果及現場照片，足認被告確有併排停車及開
啟車門時未讓其他車輛先行之過失。又被告車輛早已停在
事故地點，且被告開啟車門至兩車發生擦撞相隔3至4秒
，若原告善盡注意車前狀況之義務，應有充裕時間可停車
或閃避，然其卻至車禍發生前始煞車，其有未注意車前狀
況之過失已甚明確。又系爭小客車於事發時係跨越車道線
之事實，有前開現場圖、現場照片在卷可稽，原告雖主張
當時因準備停車才會跨到右側車道等語，然查：依現場圖
所示，事故地點距中山二路與復興三路路口約5、6公尺
，又該處路邊繪有禁止臨時停車線（下稱紅線）之事實，
有google地圖照片2紙附卷可參；而接近路口處之路邊大
都繪有紅線、禁止臨時停車，此應為一般領有駕照之正常
駕駛人所應知之事實。道路交通安全規則第98條第1項第
5款規定準備停車時可跨越兩車道行駛，此處之「準備停
車」應解釋為「準備在合法可停車之處停車」，否則形同
容許肇事者主張自己欲違規停車以規避跨越車道行駛之責
。則前開路口處既繪有紅線，依法不許臨時停車，無論原
告將於直行過路口或轉彎後停車，均應先行駛於原本車道
上，而不得在路口前即跨越車道行駛，是原告於事發時跨
越車道行駛，確有違反道路交通安全規則第98條第1項第
5款規定甚明。本院酌以兩造就事故發生之過失情節，認
事故應負責之比例原告為40%、被告為60%。綜上，被告
就系爭事故之發生，確有過失，其過失與原告所受損害間
，有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條亦各有明定。按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第
2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查
系爭小客車估定修理費用為42,000元，其中零件費用15,5
38元、工資費用26,462元，有前開結帳清單，則計算零件
材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭小客車出廠日93年6月，此有系爭小客車行
照影本在卷可證（見本院卷第39頁），迄本件車禍發生時
即104年12月31日，已使用遠逾耐用年數5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為2,590元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,538÷(5+1)≒2,590
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,538－2,590)
×1/5×（5+0/12）≒12,948（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,538
－12,948＝2,590】，加計無需折舊之工資費用，合計系
爭小客車之必要修繕費用為29,052元【計算式：2,590元
＋26,462元＝29,052元】。
（六）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭
事故之發生，原告過失比例為40%，被告過失比例為60%
，已如前述。爰依前開規定減輕上訴人賠償金額40%，原
告得請求之賠償金額為17,431元（計算式：29,052×（1
－40%）＝17,431，元以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分
別定有明文。故本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付17,431元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月4日
（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年6月16日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年6月16日
書記官卓榮杰