臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1107號
原 告 江紅秋
被 告 鄭雅 分
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
㈠、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國104年4月25
日、票面金額新臺幣（下同）580,000元，如附表所示之支
票乙紙（下稱系爭支票）。詎屆期於104年7月31日提示，竟
遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰依票據法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告580,000元，及自104年
7月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告之前夫即訴外人 賴炳昌 於錄音譯文
已自承被告於100年間到玉山銀行大里分行開設甲存支票供
應其支付貨款使用，且出國期間亦授權伊可以開立支票支付
貨款云云，由此可見被告開立系爭支票之存款帳戶，目的是
為提供賴炳昌使用；又被告自100年起長期提供多達數本之
支票及印章供賴炳昌對外簽發使用，應屬經被告同意之概括
授權，並非有盜用行為，被告應負發票人之責任。
二、被告則以：其與前夫即訴外人賴炳昌於100年時原為夫妻關
係，當時訴外人賴炳昌經營大明音響行，請被告開立支票以
供其支付大明音響行之貨款，因此原告乃將支票及印章放置
在店內，以方便支付貨款時使用，並非將支票及印章交由訴
外人賴炳昌保管，又因被告常常出國，故一直未能將支票、
印章取回保管，但被告曾向賴炳昌明確交付支票僅能使用於
支付大明音響行之貨款。詎訴外人賴炳昌竟未經被告同意，
並瞞著被告而將支票借給訴外人 郭惠宜 使用。被告於104年5
月間從國外回來時始察覺訴外人賴炳昌在未經被告同意下盜
用其印章開立支票多紙。又被告與原告素不相識，兩造間亦
無任何金錢之往來，系爭支票係訴外人賴炳昌、郭惠宜未經
被告之同意與授權下盜用被告之印章所簽發，並由訴外人將
郭惠宜將系爭支票交予原告收執，而與大明音響行之貨款無
關，則被告自無須負系爭支票之發票人責任等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其執有系爭支票，系爭支票之發票人欄被告之印章
為真正，惟屆期提示後竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由
退票，業據其提出系爭支票及退票理由單各乙紙為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。惟被告以前揭情詞置辯，本件
兩造之爭點，厥為系爭支票上被告之印章是否遭他人盜用？
經查：
㈡、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51
年臺上字第3309號民事判例意旨參照；次按支票為無因證券
，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，
或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為
真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支
票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之
事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證
責任，亦有最高法院70年度台上字第4339號判決要旨可參。
系爭支票上發票人欄內被告之印章為真正，為被告所自承，
揆諸前揭說明，被告自應就該印章係遭盜用之事實，負舉證
責任。
㈢、經查，被告辯稱系爭支票為其前夫即訴外人賴炳昌及郭惠宜
所利用經營大明音響行付款之便而盜用支票及印章乙情，固
為原告所否認，然被告已提出訴外人賴炳昌之手寫稿及錄音
光碟、譯文各乙份為證，上開錄音譯文之內容略為：「本人
賴炳昌．．．，原本在臺中市○區○○路○○號1樓開設大明
音響行，這是我的自白錄音，我大明音響行在90年開始成立
做生意，因為生意的需要，所以在100年，我請我的太太到
玉山銀行大里分行開設甲存支票來供應我支付貨款所需要，
那在102年間，我瞞著我的太太 鄭雅分 也沒有經過他的允許
和授權，擅自陸續開鄭雅分的支票還有用她的印章借給郭惠
宜周轉，但是在103年因郭惠宜的請求還將她的印章及支票
借給郭惠宜開立，她因為不當使用或者其他原因，導致104
年6月開始資金週轉不靈，開始跳票並破產欠下很多債務，
我太太鄭雅分長期在佛堂當志工，便常出國去服務，他沒有
跟我一起經營大明音響生意，他一向非常的信任我，出國期
間還授權讓我開立支票可以支付貨款，但卻被我惡意隱瞞盜
用它的支票及印章另作他用，害的她如今官司纏身，他在10
4年5月30號才從國外服務回來，對於我所作所為完全不知情
，如今我從實招供將我和郭惠宜所開的支票一一做說明，支
票號碼BA0000000，發票日103年12月01號，金額15萬，日期
金額背書是由郭惠宜填寫，支票號碼CA0000000，發票日104
年4月25日金額58萬（按即系爭支票）日期金額背書由郭惠
宜簽行，．．．以上支票都是我和郭惠宜簽寫以及用印，與
被告鄭雅分完全沒有關係。除此之外若陸續再有跳票支票款
的浮現與鄭雅分無關，他也是受我們所害，他也不知情，以
上是我的自白。」等語（見本院卷第16頁至17頁），核與訴
外人賴炳昌之手寫稿內容相符；並與訴外人 賴惠宜 之錄音譯
文內容：「本人郭惠宜．．．，於102年起至105年6月開立
鄭鄭雅 分所使用的玉山銀行大里分行甲存帳戶，背書由郭惠
宜本人簽名，皆是由本人賴炳昌先生那裡拿取，支票所開立
的日期、金額、背書、用印都是由郭惠宜本人簽印，與鄭雅
分本人並不知情，所有事情皆與他無關。」等語互核一致；
原告除不否認上開手寫稿及錄音譯文之真正，並表示對上開
錄音內容無意見外，本院另審酌偽造有價證券罪，屬刑法上
之重罪，訴外人賴炳昌及郭惠宜若未有其等所述之偽造有價
證券之行為，衡情斷無自承上情，而致自身陷於刑事追訴之
虞；復參以原告迄未主張其持有系爭支票係與大明音響行之
貨款有關，亦未否認與被告並不相識及有任何金錢之來往等
情，認被告抗辯系爭支票係由訴外人賴炳昌及郭惠宜偽造後
再交予原告收執乙節，應堪採信。而原告雖主張系爭支票係
被告概括授權註外人賴炳昌所簽發，非賴炳昌所偽造，卻未
能舉反證以實其說，未難為其有利之認定。
㈣、承上，系爭支票上被告之印章既為訴外人賴炳昌及郭惠宜所
盜用，而被告並未在系爭支票上簽名或蓋章，依首揭說明，
被告自不負系爭支票之發票人責任。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付580,00
0元，及自104年7月31日起至清償日止，按年息6％計算之利
息，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月16日
書記官
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│提示日│
││（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤
│１│104年4月25日│CA0000000│玉山銀行│鄭雅分│580,000元│104年7月31日│
││││大里分行││││
└──┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┘