裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第651號刑事判決
裁判日期：民國108年10月17日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第651號上訴人即被告 廖志偉 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國108年4月16日108年度審簡字第171號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第12587號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告廖志偉所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害、同法第354條之致令他人物品不堪用罪，且為累犯，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告智識思慮俱屬正常，前已受有如原審判決所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，僅因一時行車糾紛，即恣意持鐵棍傷害告訴人之身體，所為甚屬不該，復未能與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後業於偵查中坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、行為時未受特別刺激、使用手段危險性、告訴人所受傷勢非重、全案情節及被告平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及起訴書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。證據部分並補充「被告廖志偉於本院審理時之自白」。理由部分併補充：查被告行為後，刑法第277條第1項之傷害罪業於民國108年5月29日經總統公布，於同年月31日施行。本次修正主要係認為對身體實害之處罰，現行法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，與第302條妨害自由罪、第320條竊盜罪等保護自由、財產法益之法定刑相較，刑度顯然過輕，且與修正條文第278條第1項重傷害罪5年以上12年以下有期徒刑之刑度落差過大，又傷害之態樣、手段、損害結果不一而足，應賦予法官較大之量刑空間，俾得視具體個案事實、犯罪情節及動機而為適當量刑，而將法定刑修正為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（修正說明參照），是比較修正前、後規定之結果，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，此部分應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定處斷。又原審雖未及審酌上開比較新舊法，然原審判決時是適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），是基於無害違誤，本院就上開瑕疵予以補充後，原判決仍屬可以維持。
二、上訴人即被告廖志偉上訴意旨略以：被告已坦承傷害及毀損犯行，願與告訴人和解，希望從輕量刑云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第310條第3款之規定，固於一般被告有罪判決書之理由欄內應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第454條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載，亦未規定簡易判決如不採檢察官之求刑時，應於理由欄內敘明理由。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。
中華民國108年10月17日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官卓怡君法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官項珮欣中華民國108年10月17日--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志偉男44歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文廖志偉傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書證據欄有關「被告廖志偉於警詢及偵訊中坦承不諱」之記載應更正為「被告廖志偉於偵訊時坦承不諱」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告廖志偉所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害暨同法第354條之致令他人物品不堪用罪。又被告以一行為同時觸犯傷害及毀損二罪，為異種想像競合犯，應從一重之普通傷害罪處斷。再被告前因犯施用第一級毒品罪，經本院以100年度訴字第1052號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院以100年度上訴字第2264號判決上訴駁回確定，並於102年5月1日縮刑期滿執行完畢，另因犯施用第一級毒品罪，經本院以102年度審訴字第172號判處有期徒刑10月確定，復因竊盜案件，經本院以103年度易字第99號判處有期徒刑9月確定，嗣經本院以103年度聲字第3309號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，並於104年9月30日執行完畢，又因犯施用第一級毒品罪，經本院以103年度審訴字第1324號判處有期徒刑8月確定，嗣於105年2月2日假釋付保護管束，保護管束於同年3月18日期滿，而假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，前已受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，僅因一時行車糾紛，即恣意持鐵棍傷害告訴人之身體，所為甚屬不該，復未能與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後業於偵查中坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、行為時未受特別刺激、使用手段危險性、告訴人所受傷勢非重、全案情節及被告平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年4月16日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國108年4月16日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12587號被告廖志偉男43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖志偉與 林世雄 素不相識，於民國106年10月9日上午11時30分許，在新北市三峽區龍埔路及三樹路口，因行車糾紛心生不滿，竟基於毀損及傷害之故意，趁林世雄駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車在路口停等紅燈時，持鐵棍砸毀林世雄所駕車輛之駕駛座玻璃、鈑金及車輛後視鏡，除致前開物品不堪使用外，林世雄並因玻璃破碎且遭鐵棍揮及，而受有左手肘及左前臂多處挫傷及擦傷之傷害。
二、案經林世雄訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖志偉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林世雄、證人 王文進 、 曾歆 分別於警詢、偵訊中證述之情節相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1張、估價單1紙、傷勢及現場照片10張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條之毀損罪嫌。被告以單一砸車行為毀損告訴人汽車並傷害告訴人，係以一行為觸犯傷害及毀損2罪，為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國107年8月22日
檢察官黃筱文