臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1519號
原 告 集合保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 集合公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同 涂朝興 律師
訴訟代理人 吳紹貴 律師
複代理人 蘇志淵 律師
被 告 太子紐約57街公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳昭宜 律師
複代理人 戊○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國97年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、原告集合保全股份有限公司、集合公寓大廈管理維護股份有
限公司與被告前曾分別簽立駐衛保全服務契約及委任管理維
護業務契約，由被告委任原告等提供駐衛保全及管理維護之
服務，契約期間均自民國（下同）95年11月1日起至96年10
月31日止。每月服務費用分別為新臺幣（下同）91,429元及
60,952元。而原告等為保護其所制定之大樓管理服務流程、
制度等為他人所襲用，或避免他人藉原告原有人員於駐點大
樓服務過程中所建立之情誼與運作模式，而網羅原有人員以
搭便車方式取得競爭優勢而損及原告之利益，故在駐衛保全
服務契約書第20條第2項暨委任管理維護業務契約書第15條
規定，被告於契約終止日起2年內，其自身或新委任之單位
均不得留用原告前所派駐社區之駐衛或工作人員，如有違反
則應賠償原告2個月之服務費用。
2、第三人 李永君 、丙○○本為原告集合保全股份有限公司派駐
被告社區之保全人員；第三人己○○為原告集合公寓大廈管
理維護股份有限公司派駐被告社區之管理維護人員。該三人
均於96年10月31日自原告公司離職，並於隔日留任被告社區
擔任與離職前相同之工作。被告於兩造契約終止日起未滿2
年，即留用原告公司先前派駐之人員，顯已違背上開契約之
約定，自應依約給付原告各相當於2個月服務費用之違約金
。
3、被告雖稱兩造契約中關於上開約定條款部分，違反平等互惠
原則而無效。然契約之雙方就其法律上權利義務與利益，必
然處於對立之狀態，此也是契約社會透過競爭與妥協追求各
自利益，進而達到之善之基本架構與方式。就其自身所負之
義務有所不利，毋寧為當然之結果。因此，契約條款是否平
等互惠，並不能單就所負義務予以看待，而應斟酌契約之性
質、目的、全部條款內容、交易習慣及其他綜合情事為整體
判斷。被告前揭見解，難以認同。
4、行政院消保會及中華民國建築物管理維護經理人協會制定之
定型化契約範本均有類似兩造契約中關於契約終止日起2年
內，被告自身或新委任之單位均不得留用原告前所派駐社區
之駐衛或工作人員之規定條款。此不僅反映社會變遷下交易
常態，亦直指規範目的所顯示之社會實態，尤其控制不當秩
序與維護正當競爭，從而提高服務品質、維護消費者利益之
認知。易言之，系爭契約條款之約定具有正當性與合理性。
5、又被告新委任之公司是否任用原先之駐衛服務人員，只要被
告於契約簽立之時明確要求，即得事前加以控制。反之，原
告僅能是後關注，何人較有能力控制風險，不問自明。
6、並聲明：①被告應給付原告集合保全股份有限公司182,858
元；給付原告集合公寓大廈管理維護股份有限公司121,904
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
1、兩造契約於96年10月31日屆期終止後，被告即將次年度之管
理維護暨保全事宜，委由聯安保全股份有限公司及鼎積公寓
大廈管理維護股份有限公司辦理。而李永君、丙○○、己○
○則分別由上開二家公司雇用後繼續留駐被告社區服務，並
非被告留用該三人。
2、兩造簽立之駐衛保全服務契約及委任管理維護業務契約，其
內容係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，而預
先擬定之契約條款，自屬定型化契約。而消費者給付代價，
於消費市場中本有權利選擇最為優質之產品或服務，任何人
皆不得予以限制或剝奪。本件兩造間之契約既已終止，被告
有權選擇任何一家廠商，甚至個人提供服務，原告以定型化
契約條款方式，要求被告或被告新委任之單位，於契約終止
2年之期間內，不得留用原告公司前所派駐之人員，乃是對
於被告自由購買服務之權利予以不當之限制，對身為消費者
之被告而言，顯失公平，該等契約條款應屬無效。
3、原告以定型化契約條款意圖在契約終止後，仍加諸限制於被
告，且被告僅是單純背負義務，卻未同時獲有利益。反觀原
告於契約終止後毋庸再對被告背負任何義務，此等情狀，明
顯對被告不利。
4、原告公司員工何時要轉換工作或另覓其他公司服務，並非被
告所能掌握。第三人李永君、丙○○、己○○自原告公司離
職，乃是其等自由選擇，嗣後轉任職於聯安保全股份有限公
司及鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司，工作權亦應受到
保障。至於該三人接受新公司指派而於被告社區提供服務，
亦為理所當然之事。
5、原告為維護其營業利益，防免他人挖角，理應從健全公司內
部體制著手，諸如從優聘僱或是競業禁止約定等，而不應以
限制交易相對人爾後自由選擇服務之權利為手段，否則實屬
捨本逐末。
6、並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造簽立之駐衛保全服務契約書第20條第2項、委
任管理維護業務契約書第15條均規定，被告於契約終止日起
2年內，其自身或新委任之單位均不得留用原告前所派駐社
區之駐衛或工作人員，如有違反則應賠償原告2個月之服務
費用。第三人李永君、丙○○、己○○原為原告派駐被告社
區之人員，於96年10月31日原告與被告間服務契約屆滿之日
即自原告公司離職，並於次日以聯安保全股份有限公司及鼎
積公寓大廈管理維護股份有限公司員工名義至被告社區服務
等情，業經其提出契約書、勞工保險卡為證，並為被告所不
爭執（見97年5月20日筆錄），自屬真實。
四、本院認為兩造駐衛保全服務契約書第20條第2項、委任管理
維護業務契約書第15條中關於被告新委任之駐衛保全服務、
管理維護業務公司均不得留用原告前所派駐社區之駐衛或工
作人員之規定，因違反平等互惠原則，對身為消費者之被告
顯失公平，應屬無效。理由如下：
1、按稱定型化契約條款者，指企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。消費者
保護法第2條第1項第7款定有明文。查本件原告以提供駐衛
保全及公寓大廈管理維護之服務為其營業內容，且系爭契約
乃原告為與不特定之消費者訂約，預先擬定交易條款，嗣提
供與被告簽署締結，藉以規範雙方各項權利義務之內容。則
系爭契約屬消費者保護法所稱之定型化契約，而適用定型化
契約之相關規範，當可認定。
2、定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，
無效。定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，推定其
顯失公平。而消費者應負擔非其所能控制之危險者，為違反
平等互惠原則。消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、
消費者保護法施行細則第14條第2款訂有明文。又「契約法
之目的，在於降低當事人締結成本之效用。契約法之終極目
的或許與其他法律相同，在於正義之實現；惟其作用亦在於
幫助當事人可以有效率地達成彼此締約目的，而滿足經濟上
之需求。由是觀之，契約法相較於其他法律，其最終目的除
了不能違背法律本質所應有之正義以外，尚應幫助契約當事
人以最有效率之途徑，獲得經濟上之滿足。因此，經濟效率
乃成為檢視契約法之規定是否妥當之標的。從經濟學之角度
，為了達成最有經濟效率之目的，契約履行所發生之風險，
應由當事人中能以較低費用消化該風險之一方負擔；該當事
人即為具有優勢之風險承擔人。因此，當事人之一方對於某
項特定風險之發生，具有較佳之防阻能力，或者能以較低廉
之費用締結保險契約，而於該風險發生且遭罹損失時能夠獲
得補償者，該當事人即為該項特定風險之優勢承擔人」。查
：本件系爭契約條款約定之目的在於避免他人藉原告原有人
員於駐點大樓服務過程中所建立之情誼與運作模式，而網羅
原有人員以搭便車方式取得競爭優勢而損及原告之利益，此
據原告陳述明確。而原告為保護其營業秘密暨避免遭受不公
平惡性競爭，透過與員工間簽立競業禁止之契約，規範員工
於離職後之一定時間內，在一定之區域內，不得從事與原告
公司營業項目相同或類似之行業，即可有效加以防阻。反之
若將上開風險歸諸被告負擔，首先，被告新委任之駐衛保全
或管理維護業務公司是否任用原告公司原先派駐被告社區之
服務人員，已非被告所能控制；其次，縱認被告得事先於招
標公告中註明得標公司不得任用原告公司原先之派駐人員，
但加註此項限制，顯會增加被告締約之成本，包括：投標廠
商為避免誤用原告公司員工而產生之違約糾紛，故提高投標
金額，甚至不予投標，致使被告無法以最佳價格獲致最好之
服務；原告派駐被告社區之服務人員於服務過程中或有離職
、代班等流動情形，被告必須投注相當時間精力方能精確掌
握人數暨服務人員姓名等資料，加以公寓大廈之管理委員會
每年定期改選，頻繁的人事更替，更加深對上開服務人員資
訊掌握所付出之成本。是相較於被告而言，原告顯然為能以
最低之成本防範營業秘密洩漏及不公平惡性競爭風險之人。
準此，兩造契約中將此風險約定由被告負擔，明顯違背平等
互惠原則。
五、中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記
載或不得記載之事項；違反前項公告之定型化契約之一般條
款無效。該定型化契約之效力依前條規定定之，消費者保護
法第17條第1、2項定有明文。核其目的在於透過主管機關預
先就易滋生爭議之特定行業，就相關締約事項擬定相關條文
，除作為爾後雙方訂定契約之依據外，亦對企業經營者產生
一定之強制效力。查據內政部、行政院消費者保護委員會訂
頒之「駐衛保全服務定型化契約範本」第21條第2項均係規
定「甲方於本契約終止後，自終止之日起算兩年內，不得留
用乙方前所派駐之任何駐衛人員」等情，有原告提出之定型
化契約範本在卷可稽。該規定所稱「留用」者，係指消費者
一方基於雇用人之地位，主動繼續聘僱後留用駐衛保全、管
理維護業務服務業者之駐點人員者而言。則本件系爭契約關
於被告新委任之單位亦不得留用之約定，顯已不當擴張逾越
主管機關所公告定型化契約內容，將非被告主動聘僱或經第
三人自行聘僱後派駐被告之情況亦包含於違約事由部分，揆
諸前開法律規定，應屬無效約款。
六、縱上所述，兩造間駐衛保全服務契約書第20條第2項、委任
管理維護業務契約書第15條中關於被告新委任之駐衛保全服
務、管理維護業務公司均不得留用原告前所派駐被告社區之
駐衛或工作人員之規定既為無效之約款，則原告以被告新委
任之聯安保全股份有限公司及鼎積公寓大廈管理維護股份有
限公司留用其先前派駐被告社區之人員為由，請求被告給付
違約金及其法定遲延利息，即無依據，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，當失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官