臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第424號
原 告 魏聖座
被 告 邱忠仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告以新臺幣貳拾萬元計，自民國一百零一年二月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告邱忠仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國100年11月9日經本院100年度
司桃簡調字第598號調解（下稱系爭調解）成立，被告依系
爭調解內容應分別於101年2月15日及5月15日給付原告新
臺幣（下同）10萬元，嗣原告於同年1月31日寄發存證信函
通知被告還款，被告竟於同年2月10日以電話告知原告欲延
後還款及減少給付金額，惟原告並未答應其要求，而被告迄
系爭調解內容所約定之日期仍未為清償，經原告催討仍置之
不理，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還20萬
元，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自101年2月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭調解筆錄、存證
信函、存摺明細等為證，復經本院依職權調閱本院100年度
司執桃 簡調字第598號卷宗核閱無訛，而被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實
，應為真實。
五、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，法
院應以裁定駁回之，分別為民事訴訟法第400條第1項及同
法第249條第1項第7款後段所明定。按調解經當事人合意
而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；又和解
成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第
1項、第380條第1項分別定有明文。又給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229第1項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。經查：
㈠本件原告起訴請求被告給付借款20萬元部分，與系爭調解筆
錄之法律關係，核屬同一訴訟標的，原告重就已為既判力所
及之法律關係起訴，違反一事不再理原則，此部分請求欠缺
訴訟成立要件，應予駁回（業經本院另以裁定駁回之）。
㈡又系爭調解筆錄第1、2項分別約定「被告願給付原告20萬
元；前項金額給付方式：分期2期，分別於101年2月15日
給付10萬元，及101年5月15日給付10萬元，至全部清償完
畢為止，如有一期未給付，尚未到期部份視為全部到期」，
有系爭調解筆錄1份在卷可憑。揆諸前揭約定，被告未依系
爭調解筆錄之約定於101年2月15日清償10萬元，全部債務
20萬元視為於101年2月15日到期，是原告請求系爭調解筆
錄成立後，以20萬元計，自期限屆滿時即101年2月16日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，洵屬有
據，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序之案件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官李宜娟