臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第883號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 程世豪
被 告 黃筠喬
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰元，及其中新臺幣肆萬柒仟
捌佰陸拾貳元自民國九十六年二月十日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰柒拾元由被告負擔，其餘新臺幣參拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬壹仟參佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年12月3日向原告申請信用
卡，並領用原告所發給之信用卡（卡號：0000000000000000
）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於特
約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳
款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息20%計算之利
息，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金額未
達原告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債
務應視為全部到期，詎被告自96年2月9日起即未依約繳款，
共積欠新臺幣（下同）52,958元（其中本金部分為47,862元
、利息部分為3,438元及費用部分為1,658元）未給付等語。
三、原告上開主張，業據其提出所述相符之行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、約定條款及信用卡月結單各1份
為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照），是原告上開主張，應可採信。惟原告所請求
之其中1,658元費用部分，原告並未說明其詳細內容及請求
之依據，則原告此部分請求尚屬無據。從而原告訴請被告清
償如主文第1項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。又本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示金額。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。