臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第81號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 李楚葳
訴訟代理人 曾柏錩
訴訟代理人 林彥甫
被 告 高雄市鳳山區公所
法定代理人 劉勝元
訴訟代理人 鄭婷 之
訴訟代理人 陳玉釧
上列當事人間請求確認執行標的物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告經訴外人第一金融資產管理股份有限公司讓與對訴外人
郭傅美金 之債權，現為郭傅美金之合法債權人。而原告於民
國103年9月5日向鈞院民事執行處聲請強制執行郭傅美金
對於被告之給付性報酬債權，經鈞院核發扣押命令後，被告
竟異議非為強制執行之標的無從扣押云云。然郭傅美金擔任
鳳山區新興里里長，其任內依地方民意代表費用支給及村里
長事務補助費補助條例之規定，得按時受領健康檢查費、保
險費及事務補助費等，均屬繼續性之報酬，而應得為民事強
制執行之標的，爰提起本件訴訟確認得作為強制執行之標的
等語，並聲明：確認訴外人郭傅美金與被告間之里長事務費
、健康檢查費、保險費得作為強制執行標的。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。依上開規定可知，確認之訴之標的僅限於法律
關係、證書真偽及法律關係基礎事實，如以非屬上開標的之
對象提起確認之訴，自屬顯無理由。經查，本件原告請求確
認之標的為「訴外人郭傅美金與被告間之里長事務費、健康
檢查費、保險費得作為強制執行標的」，而上開費用得否作
為強制執行之標的屬認定問題，非屬實體上法律關係，亦非
屬法律關係基礎事實，更非確認證書真偽，自非得提起確認
之訴之範圍，原告以該等標的提起確認之訴，顯與法律規定
之要件不符。應足認原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2
項、第78條、第436條第2項判決如主文。
中華民國104年3月25日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月25日
書記官吳慕瑩