臺北簡易庭114年度北簡字第8066號民事判決

　　臺灣臺北地方法院民事判決　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第8066號

原告 馬俊偉

被告陳00

陳00

共同

法定代理人張0琳

陳0斳

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，逕判決如下：

　　主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　　由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。而按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。

二、查：本件原告於起訴狀，並無提出被告等有何前述債務人異議之訴之具體事實理由及事證，似僅爭執原執行名義之判決所認定之債權本身有實際不存在之情形，乃為對原執行名義之判決實體爭執，顯非屬前述債務人異議之訴之範圍，因被告以臺灣士林地方法院114年度士小字第610號確定判決及該確定證明書之確定執行名義，聲請對原告為本件強制執行，經本院以114年度司執字第182286號執行事件（下稱：系爭執行事件）為強制執行在案，業經本院調閱查對無誤。原告雖提起本件債務人異議之訴，但依其起訴狀僅以：其經營補習班違規已請教育局說明、歇業、罰款、被告聲請退費其於民國113年6月24日按規定辦理（按：原執行名義之判決為114年6月27日宣判、同年8月7日確定），原告主張債權實際上不存在云云為由，並提出113年6月24日由 劉小綺 匯款新臺幣（下同）19,385元、25,740元至 陳宥斳 之匯款單影本為據，請求本院執行處前揭執行程序應予撤銷。

三、本件經本院另於114年9月20日發函，命原告5日內補正起訴符合債務人異議之訴法律要件之事證理由，於同年9月25日寄存送達原告指定住所，並於同年00月0日生合法送達之效力，有本院函文、郵件執據、郵政查詢可按，但原告迄今未為進狀或補正，有查詢清單可佐，是以，本院業依民事訴訟法第249條第2項，定期間先命原告就本件為補正，原告逾期未補正，故嗣後經本院裁判駁回後，即依法不得再補正，先予說明。

四、原告雖得於系爭執行事件強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，但承前所述，其需以前述確定判決之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，否則，於法規定即有不合，顯無理由。然依原告起訴狀記載之主張，對被告所執前揭執行名義，係就確定判決之前發生之事實認定有所爭執，並非對於前揭執行名義成立後始發生消滅或妨礙債權人請求之事由，而為爭執，是以，原告據此提起本件債務人異議之訴，在法律上屬顯無理由，且無從補正，原告顯有誤會。

五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴記載之起訴之事實內容，已足認定與強制執行法第14條規定條件不合，其業經本院命補正，經合法通知原告遲未補正，則堪認其訴在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

上為正本，係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附

具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸