裁判字號：臺灣新竹地方法院93年易字第391號刑事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：違反菸酒管理法
臺灣新竹地方法院刑事判決九十三年度易字第三九一號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○男六右列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第六八一八號），本院認應改依通常程序審理，判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未經主管機關許可不得產製酒品，竟自民國九十一年五月間起，在新竹市○○路廿三巷三十號「億豐行」地下室，以蓬萊米為原料，加酒麴及水使其發酵後，再以蒸餾方法製成米酒，分裝於貼有「億豐醇」及「億豐特產」標籤等玻璃瓶內，並自同年六月七日起，視交情而定，以每斤新台幣（下同）五十元至一百四十元不等之價格售於不特定民眾飲用。
嗣於同年十一月二十八日十一時三十分許，經警接獲線報循線查獲，並扣得製酒器具一組、私釀米酒十八斤及五十五斤各一缸、酒醪二百十公升、億豐醇瓶裝酒四十瓶、億豐特產一瓶，因認被告涉犯修正前菸酒管理法第四十六條、第四十七條之罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文；又犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。又第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第三百零七條亦有規定。
三、經查：
（一）被告甲○○於偵訊中坦承未經許可製造米酒之事實不諱，並有扣案之製酒器具一組、私釀米酒十八公斤及五十五公斤各一缸、酒膠二百十公斤、億豐醇瓶裝酒四十瓶、億豐特產一瓶，足資佐證，故被告此部分之自白，應與事實相符，堪予採信。至被告甲○○於偵訊中雖否認販賣米酒之事實，辯稱：只有教人釀酒云云。然查，被告若僅教人釀酒，何須印製億豐醇及億豐特產之標籤達三、四百張之多，甚至在標籤上印上億豐行之地址、電話，此有卷附之勘驗筆錄及相片足參，此外並有記載瓶數及單價之億豐行帳冊扣案足憑，故被告所為未販賣米酒之辯解，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
（二）惟被告行為後，菸酒管理法業於九十三年一月七日，經總統以華總一字第０九二００二四九二二一號令修正公布全文，其中就產製私酒行為之處罰，修正前該法第四十六條第一項規定：「產製或輸入私菸、私酒者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金。但以手工產製私菸、私酒供自用者，免予處罰」，修正後同列為第四十六條第一項，然其規定修正為：「產製私菸、私酒者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查獲物獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰」。販賣私酒行為之處罰，修正前該法第四十七條規定：「明知為私菸、私酒，而販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰金。」，修正後同列為第四十七條，然其規定修正為「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣五十萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰」。是以上開修正已將產製、販賣私酒之行為除罪化而廢除刑罰，改以行政罰為之，而依菸酒管理法第六十三條規定該法施行日期由行政院定之，且行政院已定修正條文自九十三年七月一日起施行，是被告之行為依行為時之菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條規定，固應成立犯罪，然依九十三年七月一日起施行之修正菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條規定，已將該等行為除罪化，業如前述，揆諸前揭規定及說明，被告犯罪後之菸酒管理法第四十六條第一項、第四十七條已廢止其刑罰，自應依刑事訴訟法第三百零二條第四款規定諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年八月三十一日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
審判長法官王銘勇
法官楊數盈法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十三年八月三十一日