臺灣桃園地方法院97年度婚字第196號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第196號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第196號原告甲○○
弄41被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造結婚迄今，被告皆未負擔家庭生活費用，兩造婚後原同住於被告之3位姊姊合資購買的房屋，後來被告提議搬出，並與原告協議共同貸款買房子及承諾負擔家庭生活費用，但被告卻未曾履行承諾，嗣被告回家次數減少，偶而打電話回家就是要錢，被告並自90年間離家失去連絡，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，核與證人即被告之姊 劉喚弟 到庭證稱：因為被告選擇經商，卻沒有資金，都由其3個姊妹出資，但被告經常失敗，其姊妹勸被告去工作，被告也不肯，所以被告從沒有負擔兩造之家庭生活費。兩造本來同住在其姊妹合資買的房子，後來兩造協議買房子，但被告又將買房子的錢拿去做生意，約自90年開始，兩造已經沒有同住6、7年了，其亦曾勸被告返家與原告同住，但被告支支吾吾，一直說過一陣子一陣子，但一拖就6、7年，現在都找不到被告，希望法律給原告一個公道等語（見本院97年4月17日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自兩造婚後從未負擔任何家庭生活費用，且自90年間起即離開兩造之住所迄今，經被告之姊劉喚弟勸告被告回來，被告仍未返家，已如前述，被告亦無不能與原告同居之正當理由，竟無故離家長達6年多，迄今未與原告連絡或返家，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年4月30日
書記官楊慧伶