臺灣桃園地方法院97年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第139號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，有原告提出之戶籍謄本1件在卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於民國96年6月25日結婚，惟被告自同年12月27日離家出走迄今，原告於同年月31日至內政部入出國及移民署（下稱移民署）報案請求協尋，然被告現仍行方不明，被告無故離家迄今顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，核與證人即原告之兄 黃士旺 到庭證稱：其與兩造同住在桃園縣大溪鎮（即原告現住所），被告現在沒有同住已好幾個月，其並不知被告為何離家，兩造沒有吵架，被告亦未表示與家人不合，也未表示不願與原告共同生活，被告僅一直表示要出去工作，家事也不做，除此之外沒有不正常，原告及其家人都有去找被告，甚至到被告工作地方找，但都找不到等語（見本院97年4月16日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自96年12月27日起即離開兩造之住所迄今，且原告及其家人亦無法尋得被告，已如前述，被告復無不能與原告同居之正當理由，竟無故離家數月，迄今未與原告連絡或返家，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、原告同時依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年4月30日
書記官楊慧伶