裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1336號刑事判決
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第690號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○之犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，將犯罪事實欄第7行至13行更正暨補充記載為「並依詐騙集團指示匯款新台幣（下同）4,000元至不詳帳戶，又於95年2月28日16時20分許，再接獲該詐欺集團成員不詳年籍姓名自稱「周先生」之成年男子來電，諉稱要將其第一次匯款款項4,000元退還，致乙○○因此陷於錯誤依其指示至高雄縣燕巢鄉鳳雄村鳳山厝郵局提款機、台新銀行右昌分行提款機操作，因此先後共匯款9萬6千元至甲○○所申辦之上開帳戶，及2萬8,282元至周妍秀台新國際商業銀行城東分行之000000000000000號帳戶（經檢察官另行聲請簡易判決處刑）。」
二、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先指明（至刑法第30條部分雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，應無比較適用之問題；刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正前後法定刑並未變更，該條文自無比較新舊法之問題；又有關易刑處分部分之規定，並無整體比較適用之問題，縱為割裂適用，亦與最高法院95年度第8次刑庭決議不相違背，此有臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會第2、3、6號提案可資參照）。
三、又查該取得、持用被告上開郵局帳戶之人，意圖為自己不法之所有，向被害人施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項入上開帳戶，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力；且其於同一時地提供上開郵局帳戶供他人使用，又無證據足認其對於他人之連續詐欺取財行為有認識，應認係基於單一之幫助詐欺取財犯意為之，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將其所有之上開銀行帳戶提供他人使用，任令他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惟考量其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，其犯罪動機、手段及所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第
2項、第339條第1項，修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月23日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月26日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣3,0000元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑之下│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法下限││限與加、減】││百元計算。│由銀元10元（前│刑較低，││刑法第33條第│││經提高10倍）即│較為有利││5款│││新臺幣30元，提││││││高為新臺幣1000││││││元；且加（減）││││││之最低數額，亦││││││由銀元1元即新││││││臺幣3元，提高││││││為新臺幣100元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠══╤═══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結果│1.論罪科刑方面：玆比較結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。║║│2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體適用）：舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╚══╧════════════════════════════════════════════╝