臺灣桃園地方法院97年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第114號原告甲○○被告乙○
北縣板橋市戶政事務所）之3上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年03月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國69年12月04日結婚，詎被告於81年間帶同兩名女兒 李玉純 （00年00月00日生，現已成年）、 李婉瑜 （00年00月00日生，現已成年）離家出走，行方不明，經原告於84年08月間報警協尋仍未尋獲。於96年間，兩造女兒李玉純突然返家與原告生活，原告曾向其探詢被告下落，但女兒表示被告交代不能透露，顯見被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又96年間，有某資產股份有限公司以被告向中國信託銀行借錢，原告為保證人等為由，要求原告負責代償，但自81年被告離家後，原告即無法聯絡被告，豈有可能於91年間擔任被告之保證人？而兩造婚姻至此已有名無實，有重大事由無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、原告主張：兩造於69年12月04日結婚，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證。原告另主張：被告於81年間離家出走迄今，未將行方告知原告一節，亦據提出受理失蹤人口案件登記表1份在卷為憑，而依原告所提出之戶籍謄本，可知被告之戶籍於96年01月25日經戶政事務所逕將其住址變更登記至台北縣板橋戶政事務所之址，是應認原告前開主張均足信屬實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件兩造為夫妻，然被告於81年間離家出走迄今，未將行方告知原告，期間雙方互無聯繫，足見兩造均已無互信、互諒、互敬、互愛之心意，且雙方分居已達10年以上，婚姻僅徒具形式，實難期待兩造恢復共同生活，而雙方對此婚姻破綻之有責程度大致相當，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。末以，本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官張儷瓊