裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第323號刑事判決
裁判日期：民國112年04月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第323號上訴人即被告 余德聰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第39號，中華民國112年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45281號、111年度偵字第48762號、111年度偵字第50714號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、上訴人即被告余德聰上訴意旨略以：被告不服臺灣臺中地方法院112年度易字第39號判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，判決太重云云。
三、經查：㈠本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之竊盜犯行，已詳述得心證之理由，且原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
㈡查，本件關於量刑部分，原審於判決理由載明：「（一）核
被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。而被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第981號判處有期徒刑4月確定，自110年7月21日接續執行至同年11月20日執行完畢，有公訴人提出之全國刑案查註表、臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份附卷可佐…，是被告於前案執行完畢5年內之111年5月28日至同年00月00日間再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益及罪質均相仿，且被告於前案執行完畢後數月旋即再犯本案，顯見其未因前案執行有所警惕，而具有其特別惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正途謀取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；並考量被告本案所竊財物價值，犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告領有重度障礙手冊，有中華民國身心障礙證明1紙…，自陳國小肄業之智識程度、目前無業、有一名未成年子女由社會局安置、不佳之家庭經濟狀況…及告訴人 李育誠 、被害人 吳紹廷 、 林之平 等本案刑度之意見…等一切情狀，分別量處如附表編號1至10所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號1、7至8及10所示部分；附表編號2至6及9所示部分，分別定其應執行之刑並均諭知易科罰金之折算標準。」，是判處被告如原判決附表編號1、7、8、10所示竊盜罪，均累犯，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；犯如原判決附表編號2至6及9所示竊盜罪，均累犯，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並諭知相關之沒收。顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，更已充分酌及被告坦承犯行之犯後態度，自不得遽指為違法。本院審酌被告不思以合法途徑賺取所需，而為本案犯行，漠視他人財產權益，侵害他人之財產法益，所為實不足取，參以被告前已有涉犯竊盜、搶奪案件執行完畢紀錄，竟猶不知悔改再為本件犯行，顯見其漠視法紀之情，復查無其他法定減輕其刑之事由，是被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，尚難憑採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴。
中華民國112年4月11日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官溫尹明中華民國112年4月11日