臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第993號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告楊程凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第61005號），本院判決如下：
主文
楊程凱竊盜，共肆罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第11行「熱水機」更正為「熱水器」、犯罪事實欄二新增告訴人「 王美月 」之記載；證據並所犯法條欄一第1行「被告楊程凱於時坦承不諱」補充為「被告楊程凱於警詢及偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，意圖竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其另有他案竊盜紀錄、高中肄業之智識程度、家庭經濟貧寒等生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取次數、所竊取財物之價值、犯罪事實一、㈠所竊之冷氣機及熱水器各1台已返還告訴人、犯罪事實一、㈡已與告訴人達成和解賠償損害新臺幣（下同）38000元（見偵卷第36頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告竊取事實一、㈠之鈦板2批，屬被告因犯罪所得之物，惟訊據被告於偵查中供稱本來要拿去變賣，但被人拿走等語（見偵卷第33頁背面），則此部分自依上開商品之原價值新臺幣10000元為其所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年5月9日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第61005號
被 告 楊程凱 男 32歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊程凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國111年7月17日12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000巷00○0號，逕自進入該址工廠內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取 雷征輝 所有置放在該處空地內之鈦板1批（價值新臺幣【下同】5,000元）。復於同年月19日13時許，駕駛上開自用小客車至上址，逕自進入該址工廠內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取雷征輝所有置放在該處空地內之鈦板1批（價值5,000元）。再於同年月27日10時30分許，駕駛上開自用小客車至上址，逕自進入該址工廠內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取雷征輝所有置放在處空地內之冷氣機（價值3,000元）、熱水機（價值1,000元）各1台，得手後隨即駕車離去。嗣雷征輝發覺遭竊，經調閱監視器影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。
㈡於111年7月26日12時許，駕駛上開自小客車，至王美月所承租位於新北市○○區○○路0段000○0號對面小工地，逕自進入該址工地內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取王美月之夫 戴文祥 所有置放在該處之電動加油幫浦機1台（價值3萬8,000元），得手後隨即駕車離去。嗣王美月發覺遭竊，經調閱監視器影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經雷征輝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊程凱於時坦承不諱，核與告訴人雷征輝於警詢時指訴、證人王美月於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片4張、監視器影像畫面翻拍照片11張暨監視器影像畫面光碟2片在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告因上開犯罪事實一、㈠而各獲取之犯罪所得，尚未能實際合法發還告訴人雷征輝部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；犯罪事實一、㈡而獲取之犯罪所得，因已賠償戴文祥，有協議書1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
檢 察 官江祐丞