臺灣新北地方法院112年度簡字第1571號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第1571號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告郭宗霖（原名郭偉伸、郭韋伸）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第53128號），本院判決如下：

主文

郭宗霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第5行「復意圖為自己不法之所有」後補充「基於詐欺取財之犯意」。

　㈡理由補充：「被告郭宗霖雖辯稱：告訴人 謝祖榮 之信用卡掉在洗車廠之吸塵器內，當天晚上我在整理吸塵器時，撿到該信用卡云云。然查，本案信用卡原經告訴人置於車內，此經證人謝祖榮於警詢時證述明確，縱告訴人將車輛交由被告父親經營之洗車廠清洗，該信用卡亦不可能無端掉在洗車廠之吸塵器內。況信用卡為硬式卡片式物體，一般吸塵器之刷頭、直管、軟管均有一定規格尺寸，殊難想像該信用卡能為吸塵器吸取後，順利通過直管、軟管等零件，而經留存在吸塵器內。從而，被告所辯，與一般事理不符，殊無足採」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，竟竊取告訴人之信用卡，並盜刷該信用卡，侵害告訴人及被害人聯邦銀行之財產法益，危害社會經濟秩序，殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜財物價值、所詐得財物非鉅，另其前有多次竊盜及詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳。且其為高職畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳職業為洗車業者、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

　㈠被告盜刷告訴人之信用卡，獲取價值新臺幣（下同）2,624元之財物，為其犯罪所得。惟因被告業已將2,624元返還聯邦銀行，業據被告於警詢及偵訊時供 陳明 確，並據告訴人陳明甚詳，有本院公務電話紀錄表可參，若再就其本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈡至被告竊得告訴人之信用卡1張，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人。然該信用卡本身不具財產之交易價值，其單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，是本院認該信用卡並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

刑事第二十六庭法官謝梨敏

上列正本證明與原本無異。

書記官林家偉

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度偵字第53128號

　　被　　　告　郭宗霖　男　39歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000巷0號3樓

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、郭宗霖於民國111年5月30日12時許，在新北市○○區○○路0段000號富發汽車美容，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁謝祖榮將其汽車置於該店洗車時，徒手竊取謝祖榮置於車內之聯邦商業銀行信用卡1張（卡號：0000-0000-00XX-23XX）後。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計新臺幣（下同）2,624元之財物。嗣謝祖榮接獲銀行通知有刷卡紀錄，後續並收到列有不明消費款項之帳單，進而報警處理並調閱相關監視錄影畫面後，始查悉上情。

二、案經謝祖榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告郭宗霖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：上面沒有簽名，那張也不像信用卡，我只是想試試看，我不承認犯罪等語。然被告之行為，有告訴人謝祖榮於警詢時之指訴，且有監視器錄影畫面擷取圖片數張、聯邦銀行信用卡消費通知、爭議交易聲明書、用卡須知、職務報告為證，若被告不認為該卡為信用卡，則何以會持該卡前往附表商店消費，是被告所辯，均係臨訟抗辯之詞，不足採信。是被告之前開犯嫌，堪可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得2,624元，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　112　　年　　3　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李冠輝

附表：新臺幣（下同）