臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1932號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
王健丞
被 告 陳世德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年9月
6日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟參佰零陸元，及自民國一○五年七月
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之六即新台幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸仟參佰零陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車號00-0000自用小貨車於民國（下同
）103年8月17日下午16時09分許，行經新北市○○區○○路
與大智路口時，因未注意車前狀況而撞擊原告承保由訴外人
葉立偉 駕駛之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），
致原告承保之系爭車輛受損。查本件交通事故，原告已依保
險契約給付被保險人新台幣（下同）10211元整後，依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權，得向被告追償。被
告前開行為實已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險
法第53條第1項規定提起本訴，求為判決被告應給付原告
10211元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業經本院調取新北市政府警察局三峽分
局道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該分局105年6月
15日新北警峽交字第1053233455號函附交通事故案談話筆
錄、道路交通事故調查表、現場照片等在卷可稽，是原告
之主張，堪信為真正。
（二）查系爭原告所承保之系爭車輛係100年2月23日發照，修復
費用共計10211元（零件4911元、工資804元、烤漆4496元
），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單影本各一
件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計」。本件汽車於100年2月23日領照迄本件事故
發生日即103年8月17日止，已使用3年6月，其零件累積折
舊額為3905元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求
之零件費為1006元。至工資及烤漆部分共5300元則均得請
求。則原告之請求，在6306元之範圍內為有理由，逾此範
圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付6306元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延
利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國105年9月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年9月29日
書記官劉春美