臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第761號
原 告 蔡棋文
被 告 李志弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰叁拾捌元，及自民國一百零
五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁萬玖仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105年4月3日上午12時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺北
市○○區○○路2段由東往西方向行駛，於行經環山路2段
50巷口時，本應注意行經交岔路口其行進、轉彎應遵守燈光
號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，惟被告竟疏未注意及此，見其行車方向之管制
號誌為圓形紅燈，仍貿然進入路口，適原告駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市○○區○○
路2段50巷由北往東方向直行駛至上開交岔路口前時，依綠
燈指示直行穿越該路口，見狀閃避不及而與被告駕駛之肇事
車輛發生撞擊，致系爭車輛之前車頭受損。原告並受有系爭
車輛修復費用60,000元之損害。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段，起訴請求被告損害賠償等語。並聲
明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：對於闖紅燈有過失並不爭執，然本件原告主張之
修復費用過高，且原告亦有超速之過失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於上揭時、地發生系爭車禍，致原告所有
之系爭車輛受損等節，業據其提出臺北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、電子計算機統一
發票、估價維修工單等件為證（見本院卷第9頁、第10頁至
第12頁、第14頁、第15頁至第16頁、第47頁至第49頁），復
經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通
事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、
照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表等資料核閱
無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊105年7月4日北
市警交大事字第10531398700號函及附件附卷可參（見本院
卷第20頁至第29頁），首應堪認定屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則
第102條第1項第1款亦定有明文。另依道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條第5款第1目規定，行車管制號誌顯
示圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查
本件車禍發生原因，乃被告未注意臺北市○○區○○路0段
○○路段00巷○○路○○○○號誌為圓形紅燈，即貿然前行
，致原告發生碰撞等情，有前揭道路交通事故初步分析研判
表、現場圖可資佐證。足見被告有違反燈光號誌之情事。又
系爭車輛所受損害，如被告駕駛車輛遵守燈光號誌即不會發
生，且未遵守燈光號誌而駕駛車輛，依一般駕駛經驗，通常
均會發生與其他依號誌行駛車輛發生撞擊之可能性。是被告
違反交通號誌直行之行為與系爭車輛所受損害間具相當因果
關係，並應依民法第191條之2但書規定，推定被告之上開
行為係有過失。而被告復未舉證證明其就本件車禍之發生無
過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受
之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為60,000元，由卷附
估價維修工單觀之（見本院卷第47頁至第49頁），零件部分
為22,515元，其餘37,485元為鈑金、塗裝及工資費用。而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前
揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為
96年1月，有公路監理電子閘門查詢資料附卷可參（見本院
卷第37頁），於本件車禍發生日期105年4月3日，已使用
9年4月（未滿1月，以1月計），已逾前揭固定資產耐用
年數表所記載非運輸用小客車之耐用年數5年，則依所得稅
法第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者
，得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊20,262元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零
件部分僅得請求2,253元（計算式：22,515元－20,262元＝
2,253元）。是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，
應係折舊後零件費用2,253元，加上其餘非屬零件之鈑金、
塗裝及工資費用37,485元，合計為39,738元。被告雖抗辯該
估價單記載修復費用過高等語。然依本件道路交通事故補充
資料表之記載，系爭車輛受損部位為前車頭，確與原告提供
上揭估價單上所載維修項目相符。又原告所出具之估價單為
訴外人博達汽車股份有限公司-內湖廠所開立，與本件訴訟
無直接利害關係，其記載價格應可值信賴。被告亦未提出何
以認定原告修復費用逾越一般交易價格之客觀證據，自難僅
以其單方陳述，即認原告所主張之修復費用有過高之情事，
是被告此部分抗辯尚難認為可採。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。而此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，
為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要
件。經查，被告抗辯原告就本件車禍之發生，亦有超速行駛
之過失等語。惟依原告於道路交通事故談話紀錄表所稱，其
當時行車速率不到時速20公里（見本院卷第26頁），並未逾
越該路段之速限，被告亦未能舉出其他證據可資證明原告確
有超速駕駛之行為，則被告抗辯原告有超速行駛之過失一節
，尚難逕採作本件判決之基礎。本件車禍發生原因為被告未
注意燈光號誌而貿然直行所致，已如前述，則原告信賴交通
規則，於燈光號誌顯示為圓形綠燈時直行前駛，應無過失可
言，被告此部分抗辯，當難認為可採。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年7月
18日寄存送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
35頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年7月
29日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
，訴請被告應給付原告39,738元，及自105年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費1,000元），其中660元由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國105年9月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值22,515元0.369＝8,308元
第1年折舊後價值22,515元－8,308元＝14,207元
第2年折舊值14,207元0.369＝5,242元
第2年折舊後價值14,207元－5,242元＝8,965元
第3年折舊值8,965元0.369＝3,308元
第3年折舊後價值8,965元－3,308元＝5,657元
第4年折舊值5,657元0.369＝2,087元
第4年折舊後價值5,657元－2,087元＝3,570元
第5年折舊值3,570元0.369＝1,317元
第5年折舊後價值3,570元－1,317元＝2,253元
第5年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：8,308元＋5,242元＋3,308元＋2,087元
＋1,317元＝20,262元