竹北簡易庭(含竹東)97年度竹東簡字第191號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹東簡字第191號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 趙元昊 律師
複　代理人　丙○○律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法
院移送前來，本院於中華民國98年9月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
原告方面：
㈠原告於30年前曾與訴外人 羅慶增 （已歿）、乙○○之父親張水
泉（已歿）合作經營中太食品有限公司，該公司於民國68年即
29年前已結束營業，當時三人有結算，最後原告、訴外人張水
泉及羅慶增三人彼此間均無任何債權債務關係，此觀訴外人張
水泉生前從未再對原告及羅慶增有何債權債務之主張即明。又
張水泉 於10餘年前不幸身故，除訴外人乙○○外，其尚有多名
子女，換言之，張水泉尚有諸多繼承人，亦從未有人對原告或
羅增雄 主張張水泉之繼承債權。97年6月11日，訴外人乙○○
帶小弟至原告家中對原告拳打腳踢並脅迫簽發如附表所示本票
二紙，嗣原告除報案外，並委請丙○○律師函文訴外人乙○○
為撤銷意思表示，惟乙○○亦委請 徐國楨 律師回函否認其犯行
。97年6月12日，訴外人乙○○與黑道人物同至原告住處，表
示要討債，原告甚感恐懼，乃請友人報警，友人尚未報警即趕
來關心，訴外人乙○○及其所找之黑道人物見狀方才離開，嗣
即由被告持訴外人乙○○非法取得之系爭本票向本院聲請裁定
。
㈡又原告簽發如附表所示之本票係遭受脅迫下所為，且業已依法
為撤銷之表示，故系爭本票債務實不存在，事證甚明。而訴外
人乙○○以暴力方式脅迫原告簽發本票乃係財產犯罪，該本票
自為贓物，被告收受贓物並加以主張，顯有違刑法贓物罪之規
定，併予陳明。是以，系爭本票係原告受脅迫所簽發，且本件
起訴日期為97年9月16日，被告交還本票予訴外人乙○○之日
期應為同年10月，因此，本件確實有確認利益。
㈢綜上，爰依票據法第14條之規定提起本件訴訟，並聲明：
⒈確認如附表所示之本票債權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
其與原告間無債權債務關係，係因訴外人 陳順貴 向其借款30萬
元，地點在竹東公證代書事務所，並交付為期一個月之本票乙
紙，由被告收執；詎屆期時，訴外人陳順貴陳稱沒錢可還，遂
會同乙○○提供系爭本票予被告，惟因抵銷36萬元後，被告尚
須支付訴外人乙○○65萬元，故其要求需取得裁定確定證明後
，查訪原告財產，如果原告有財產即支付65萬元予訴外人乙○
○，嗣查知原告根本沒有財產，被告遂於接到本票裁定確定證
明書書之隔天，將系爭本票交還給訴外人乙○○等語。
本院之判斷：
㈠按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6
款之執行名義，屬非訟事件程序（非訟事件法第194條）。法
院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及
繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。
本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之
一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強
制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票
人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號裁判要
旨可參）。經查：
⒈被告自訴外人乙○○處取得原告簽發如附表所示之本票後，即
執前揭本票向本院聲請准許強制執行，經本院97年度票字第47
3號裁定准許強制執行，嗣原告提起抗告，經本院97年度抗字
第63號裁定駁回其抗告確定等情，為兩造所不爭執，並經本院
調閱上開各卷宗核閱無訛。
⒉次查，被告取得前揭本票准許強制執行之裁定後，已於97年10
間，將如附表所示之本票交還訴外人乙○○等情，業據證人乙
○○到院證述明確（見本院98年4月13日言詞辯論筆錄），復
為兩造所不爭執，自堪信為真。
⒊綜上，被告雖執如附表所示本票聲請本院裁定准許強制執行，
惟被告於取得前揭裁定後，已將如附表所示本票交還訴外人乙
○○，業如前述，則被告因喪失如附表所示本票之占有，自無
法僅執前揭准許本票強制執行之裁定聲請對原告為強制執行，
自堪認定。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益（最高法院27年上字第316號判例、96年度台上字第
455號裁判等要旨可資參照）。查本件原告主張兩造間就如附
表所示之本票債權不存在一節，被告始終未嘗爭執，是其法律
關係之存在，當事人間非不明確，且基前所述，被告將如附表
所示之本票交還乙○○，致被告因喪失如附表所示本票之占有
，而無法僅執前揭准許本票強制執行之裁定聲請對原告為強制
執行。再者，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，於確
認本票債權存否之訴，如不以系爭本票之執票人為原告或被告
，原告無從受確認判決之法律上利益。準此，被告因已非系爭
本票之執票人，而本件判決之效力亦不及於執票人即訴外人乙
○○，則原告主觀上雖認系爭本票債權存否有不安之狀態存在
，惟此種不安之狀態，縱經本院判決確認兩造就系爭本票債權
不存在，亦不能除去其不安之狀態，自難認原告有受確認判決
之法律上利益。從而，原告請求確認如附表所示之本票債權不
存在，因乏確認之利益，自難准許，應予駁回。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸
再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　18　　日
竹東簡易庭法官　謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　18　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表：97年度竹東簡字第191號│
├──┬──────┬────────┬──────┬───────┬───────┬───┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│支票號碼│年利率│備考│
│││（新台幣）││（至清償日止）││（%）││
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┼───┼──┤
│01│97年6月11日│200,000元│97年6月12日│97年6月12日│CH-NO-493753│5││
├──┼──────┼────────┼──────┼───────┼───────┼───┼──┤
│02│97年6月11日│1,000,000元│97年6月18日│97年6月18日│CH-NO-493755│5││
└──┴──────┴────────┴──────┴───────┴───────┴───┴──┘