台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2358號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國98年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國九十七年度執字第八四一九四號清償債務強制執行事件
於民國九十八年六月十八日作成之分配表，其上次序4之債權計
算及金額分配應更正為如附件所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣柒拾捌元，
餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段定有明文
。查本件原告為本院民國97年度執字第84194號清償債務強
制執行事件之債務人，其對本院民事執行處於98年6月18日
發文通知定於同年月30日分配之分配表，所列分配予被告之
執行費新臺幣（下同）845元，及第1順位抵押權105620元提
出異議，並於98年6月26日提出聲明異議狀，因被告已於98
年7月1日具狀為反對之陳述，是上開異議程序並未終結，業
據本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實，是原告於98年7
月10日對被告提起本件分配表異議之訴，自屬適法，合先敘
明。
二、又本件被告華南商業銀行股份有限公司之法定代理人於起訴
前已變更為甲○○，原告起訴狀仍載為 李正義 ，顯有錯誤，
本院爰依職權予以更正。
乙、實體方面：
一、原告主張：其於96年間向訴外人 郭愛卿 購買門牌號碼台中縣
豐原市○○街○○○號4樓之16之房屋（下稱系爭房屋），並於
同年5月15日辦畢所有權移轉登記。又原告購買系爭房屋當
時，郭愛卿告知原告系爭房屋有設定第1順位最高限額抵押
權（下稱系爭抵押權）0000000元予被告，作為房屋貸款之
擔保，而該筆貸款尚有部分餘款未還，原告調閱土地登記謄
本確認無誤後，同意以郭愛卿尚未清償之房屋貸款餘款，充
作買賣價金之一部分，由原告承受系爭抵押權，繼續繳納房
屋貸款。嗣原告將該貸款繳納完畢，原告請求被告出具清償
證明書並塗銷系爭抵押權設定登記，詎被告竟拒絕，亦不說
明拒絕之理由。嗣原告因積欠訴外人台中縣沙鹿鎮農會債務
，系爭房屋終遭查封、拍賣，經鈞院民事執行處於98年6月1
8日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年月30日分配
，依系爭分配表所載，被告次序2之執行費845元全額受償，
被告次序4之第1順位抵押權債權原本105620元，加上利息35
126元、違約金5631元，合計146377元亦全額受償。惟觀諸
被告聲明參與分配所提出之抵押權設定契約書，雖有附上其
他約定事項，其中第1條第2款記載：「為債務人對抵押權人
現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權
設定契約書所定債權最高限額內…信用卡消費款、及其他與
受信有關之債務及其利息、遲延利息、違約金…。」然依當
時之土地登記謄本所記載之擔保權利範圍僅為依各個債務契
約之約定，而當時郭愛卿所積欠被告之款項僅有房屋貸款，
故債務契約應僅指房貸部分，並未載明「含其他約定事項」
；又該抵押權設定契約書，備註欄亦僅記載「約定事項詳如
附件其他特約事項之規定」，亦非指抵押權之擔保內容，而
土地登記謄本更無記載「…及其他約定事項」為系爭抵押權
所擔保之範圍。上開抵押權設定契約書其擔保範圍既無記載
「其他約定事項亦為權利擔保之範圍」等字句，如何使第三
人知悉系爭抵押權擔保範圍為何？系爭抵押權實屬概括最高
限額抵押權，為法律及實務見解所不容許，故鈞院應將被告
參與分配之上開債權及執行費用剔除。又抵押權雖有追及力
，不因所有權移轉而受影響，惟原告當初信賴系爭抵押權所
擔保者僅有房屋貸款，並無其他債務尤如信用卡債務存在，
且信用卡契約係獨立於房屋貸款以外之契約，換言之，郭愛
卿設定系爭抵押權予被告當時，並無信用卡契約之基礎關係
存在，係屬概括最高限額抵押權，其擔保範圍尚難包含信用
卡債務在內。又郭愛卿與被告間之信用卡契約，具有相對性
，更著重於持卡人之信用程度，第三人無法得知該信用卡契
約所生債權債務範圍為何，倘將此信用卡債務解釋屬系爭抵
押權擔保範圍，則將使善意之第三人或系爭房屋之買受人（
即原告），承受被告基於商業交易風險所評估交易相對人信
用之危險性，顯已違反交易之公平與抵押權之意義。況郭愛
卿將系爭房屋出售予原告時，被告或郭愛卿從未告知原告系
爭抵押權所擔保之範圍包含信用卡債務，又其他約定事項，
土地或建物登記謄本並無載明有包含「其他約定事項」，故
信用卡債務應非屬系爭抵押權所擔保之範圍。退步而言，縱
鈞院認為信用卡債務，包含於系爭抵押權所擔保之範圍，惟
依其他約定事項記載係指「信用卡消費款」，而依被告所提
出之信用卡債務明細，卻是「預借現金」，係郭愛卿與被告
間基於獨立之信用卡借貸預約之契約關係所生之債務，並非
基於使用信用卡消費行為所生之債務，故被告所參與分配之
債權，亦非屬前述其他約定事項記載之「信用卡消費款」。
又系爭分配表次序4債權所載利率為年利20%，被告究竟依何
約定主張，未見提出契約書，且記載債權原本105620元亦計
算錯誤，應只有99489元而已（93858＋5631＝99489）。又
其中所列5631元，依其費用明細表，係指違約金費用（96年
5月15日、6月14日、7月14日之3筆1877元），然又於系爭分
配表重複列入違約金（利息）5631元，亦非正確。縱系爭分
配表次序4所示各項金額全部列入，分配金額亦非146377元
，應只有140246元（93858＋5631＋35126＋5631＝140246）
。再者，被告曾於96年8月22日從郭愛卿之帳戶內抵銷扣款1
618元，被告漏未扣除，亦有錯誤，爰依強制執行法第41條
之規定提起分配表異議之訴，並聲明：請准將鈞院97年度執
字第84194號清償債務強制執行事件定於98年6月30日分配之
分配表，其中次序2之執行費845元，次序4之第1順位抵押權
之債權原本105620元，及利息35126元、違約金5631元共計1
46377元，均應剔除。
二、被告則以：郭愛卿於86年11月25日與被告簽定抵押權設定契
約書及其他約定事項，以系爭房屋擔保房屋貸款之清償，設
定系爭抵押權予被告，約定權利總金額0000000元，權利存
續期限至126年11月24日止。又郭愛卿前於94年1月17日向被
告申請使用被告發行之信用卡，並於94年4月14日起使用信
用卡簽帳消費或預借現金，於96年3月7日最後1次繳款1399
元後，即未依約清償被告所墊付之消費帳款及預借現金款項
，尚積欠被告105620元，及其中93858元自96年7月24日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自同上開日
期以循環信用之本金帳款百分之2計算之違約金，其應計付
之違約金最高以3期為限。又上開抵押權設定契約書之「其
他約定事項」第1條第2款記載：「…所定債權最高限額內之
借款、票據、透支、墊款、保證、信用卡消費款…」已對設
定義務人規範確定之債務範圍，未有概括債權之情事，系爭
抵押權非屬概括最高限額抵押權。況民法修正條文（擔保物
權）係於96年3月28日由總統公布，並於同年9月28日開始施
行，依民法物權編施行法第17條規定，民法881條之1第2項
規定並無溯及效力，而系爭抵押權係於86年11月25日設定，
仍應適用修正前條文。又抵押權設定契約書依法登記於土地
登記謄本，且載明「其他約定事項詳如附件其他特約事項之
規定」。再者，郭愛卿與被告於86年11月25日訂立抵押權設
定契約書，權利存續期限至126年11月24日止，其後又於94
年1月17日訂立信用卡契約，直至96年5月15日由抵押人郭愛
卿將系爭房屋之所有權移轉登記予原告，並由原告承受系爭
抵押權，被告之系爭抵押權不因此而受影響，原告雖辦理所
有權移轉登記，惟僅單純受讓系爭房屋之所有權，系爭抵押
權設定契約仍存在於原抵押人郭愛卿與被告間，不受影響，
尚不生系爭抵押權所擔保之債權因而確定之效力，且郭愛卿
所簽定之信用卡契約既未經撤銷或解除，仍為一有效成立之
契約，所生之信用卡債務應屬系爭抵押權擔保範圍內，被告
自得就拍賣價金，優先受償。又原告向郭愛卿買受系爭房屋
時，郭愛卿應盡告知之義務，此非屬被告之責，原告不得因
不知系爭抵押權之權利範圍而免除責任。又郭愛卿向被告申
請信用卡使用，依信用卡約定條款第10條約定，使用預借現
金之功能，預借現金使用，因信用卡契約關係已明確，所使
用信用卡預借現金之代墊款項亦當然屬「信用卡消費款」。
又被告於97年11月20日聲明參與分配暨行使抵押權時，已附
證信用卡申請書、本金利息費用明細表及約定條款影本各1
份，被告並依信用卡約定條款第15條約定所載利率（即年息
20%）計算利息。再者，被告確漏未扣除抵銷款1618元，且
系爭分配表有重複計算違約金之部份，被告債權金額105620
元已包括違約金5631元之計算，被告同意系爭分配表次序4
被告債權之分配金額應更正為139128元｛93858（本金）＋5
631（違約金）＋6131（利息，期間為96年2月26日至96年7
月23日）＋35126（利息，期間為97年7月24日至98年6月5日
）－1618（抵銷款）＝139128｝等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。且 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭分配表次序4中所列之違約金5631元，顯係重
複計算，又被告曾於96年8月22日從郭愛卿之帳戶內抵銷扣
款1618元，被告亦漏未扣除，系爭分配表次序4被告債權之
分配金額顯有錯誤等情，為被告所不爭執，堪可信為真實。
原告又主張系爭抵押權實屬概括最高限額抵押權，為法所不
許。縱認系爭抵押權合法，惟信用卡債務應非屬其所擔保之
範圍。又縱認信用卡債務係屬系爭抵押權所擔保之範圍，然
預借現金顯非其他約定事項所載之「信用卡消費款」，自不
在系爭抵押權所擔保之範圍。再者，系爭分配表次序4債權
所載利率為年利20%，被告究竟依何約定主張，未見提出契
約書等事實，固據其提出系爭分配表、被告97年11月20日民
事聲請參與分配狀及所附證據、被告98年7月1日民事陳報狀
等件影本各1份附卷為證，然為被告所否認，並以上開情辭
辯解，復據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、信
用卡申請書暨約定條款、本金利息費用明細表等影本各1份
為證，則本件兩造爭執之焦點厥為：系爭抵押權是否為概括
最高限額抵押權？系爭分配表次序4之債權是否為第1順位抵
押權所擔保之債權，而為該抵押權效力之所及？系爭分配表
次序4債權所載利率為年利20%，被告之請求有無理由？茲說
明如下：
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。民法第881條之1定有明文。次按所謂
最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂
立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之
債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除
訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之
範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生
之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契
約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍
得對抵押物行使權利。（最高法院66年台上字第1097號判例
要旨可資參照）。次按抵押權所擔保之債權，原可由契約當
事人自行訂定，此觀民法第861條但書之規定自明。故契約
當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權，自非法所
不許，最高法院47年度台上字第535號著有判例。查上開抵
押權設定契約書之「其他約定事項」第1條記載：「擔保物
提供人所提供本抵押物之擔保範圍，依照左列第㈡款之規定
：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）
及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借
款、票據、透支、墊款、保證、信用卡消費款、及其他與受
信有關之債務及其利息、遲延利息、違約金…。」等語，並
辦妥抵押權設定登記在案等情，為兩造所不爭執，並有抵押
權設定契約書之其他約定事項影本在卷可稽，足徵系爭抵押
權所擔保之債權，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係
）所不斷發生之債權，而系爭抵押權係從屬於此一定範圍內
之法律關係，系爭抵押權顯非屬概括最高限額抵押權，則原
告主張系爭抵押權實屬概括最高限額抵押權，為法所不許等
語，於法無據，不足採信。
㈢又系爭分配表次序4之債權係被告對郭愛卿之信用卡消費款
及預借現金債權，而預借現金部分，依信用卡約定條款第10
條約定，信用卡有預借現金之功能，得預借現金使用，且其
金額同列於信用卡帳單，由債務人一併繳納，自可認屬「信
用卡消費款」，況縱認預借現金非屬「信用卡消費款」，惟
預借現金亦屬「借款」，同屬上開抵押權設定契約書之「其
他約定事項」第1條所載系爭抵押權所擔保之範圍，而上開
信用卡消費款及預借現金債權既於被告系爭抵押權確定前成
立，並在最高限額範圍內，自應在系爭抵押權所擔保範圍內
，則原告主張信用卡債務應非屬系爭抵押權所擔保之範圍，
又預借現金顯非其他約定事項所載之「信用卡消費款」，自
不在系爭抵押權所擔保之範圍等語，顯無理由，無足憑採。
㈣再者，被告於97年11月20日具狀聲明參與分配暨行使抵押權
時，已提出信用卡申請書暨約定條款、本金利息費用明細表
影本各1份為證，被告並依信用卡約定條款第15條約定所載
利率（即年息20%）計算利息，業據被告提出信用卡申請書
暨約定條款、本金利息費用明細表影本為證，並經本院調閱
本院97年度執字第84194號強制執行卷宗查核屬實，堪可信
為真實，則原告主張系爭分配表次序4債權所載利率為年利
20%，被告究竟依何約定主張，未見提出契約書等語，顯有
誤會，自難採信。
㈤綜上所述，系爭分配表次序4中所列之違約金5631元，顯係
重複計算，又被告漏未扣除從郭愛卿之帳戶內抵銷之扣款16
18元，系爭分配表次序4被告債權之分配金額146377元顯有
錯誤，其上次序4之債權計算及金額分配應更正為如附件所
示。從而，原告提起本件分配表異議之訴，訴請系爭分配表
上次序4之債權計算及金額分配應更正為如附件所示，原告
之訴此範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、又分配表異議之訴乃就已作成之分配表中有關各債權人之債
權、分配之次序、分配之金額請求予以變更，其性質屬於形
成之訴。而具有執行力之判決，以給付判決為限，形成判決
不生執行之問題。從而，被告陳明如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，應無所據，本院爰不另依被告之聲
請而宣告免為假執行。併確認訴訟費用額1550元，由被告負
擔78元，餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 林國雄