臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1032號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因誣告等案件（本院97年度易字第4185號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度附民字第69號）
，本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國98年8月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰元，及自民國九十八年
二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟
捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知登記在新華禮儀有限公司（下稱新華公
司）名下，車號00-000號自用中型大客車（下稱系爭大客車
）係原告所有，而登記靠行在新華公司名下，一向交由原告
所聘用之司機 莊義輝 保管，並作為靈車使用，且未遺失。被
告於民國97年6月16日下午5時21分許，前往臺中市警察局第
二分局文正派出所，謊報該車於同年月8日，在臺中市立殯
儀館停車場失竊，而未指定犯人向該管公務員誣告他人犯罪
，在被告謊報前開自用中型大客車失竊以後，警方於同年月
18日下午11時30分許，在臺中市○區○○路與五義街口，發
現前開報失竊之系爭大客車，遂暫時拖回文正派出所保管，
並通知被告於翌日（即同年月19日）下午4時5分許，簽妥贓
物認領保管單後領回，遽被告明知該系爭大客車係原告所有
，竟意圖為自己不法之所有，加以侵占入己後，交由新華公
司之其他司機作營業使用。嗣原告於同年月19日下午，發現
前開系爭大客車不翼而飛，誤以為失竊，遂於同日下午，前
往文正派出所報案後，始發現其所有之系爭大客車已為被告
謊報失竊後領回，經原告提出汽車買賣合約書、行照、繳納
牌照稅收據及燃料使用費收據等，以證明該系爭大客車係其
所有後，始於同年9月17日領回該車，原告於97年6月16日至
同年9月17日之間無法使用系爭大客車，受有財產上損害新
台幣（下同）135,000元。被告明知系爭大客車係原告所有
，並未失竊，向警方誣告失竊，致真正所有權人原告遭到誤
解，名譽、信用法益受到侵害，且案發後被告毫無道歉誠意
，甚至放話不可能賠償原告分毫云云，顯無任何悔意，爰請
求被告賠償精神慰撫金165,000元。並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；願供擔保，請准告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及書狀
所為聲明、陳述如下：其係新華公司負責人 沈縉逸 之胞姐，
系爭大客車為原告所有，惟其靠行在新華公司，平日均停放
在新華公司，如其接到禮儀業者叫車時，均會向新華公司告
知。97年6月16日下午，被告發現系爭大客車並未停放在新
華公司，且查無出車紀錄，始認該車遭竊而急忙向派出所報
失竊，絕無準誣告之故意。被告於97年6月19日前往派出所
辦理領回手續時，原告亦在派出所內，絕無可能不知系大爭
客車由被告代理新華公司領回，被告辦理領回時，從未否認
原告係真正所有權人，被告領回系爭大客車後，仍停放於新
華公司內，從未拒絕或阻撓原告用系爭大客車，原告指稱於
6月16日至9月17日無法使用該車之損失，係原告本身問題
，與被告無涉。被告雖因準誣告及侵占案件被判刑確定，並
無侵害原告人格法益，警方因系爭大客車登記在新華公司名
下，始未同意原告領回，但從未懷疑原告係竊賊，原告指其
名譽、信用受到侵害，容有誤解等語置辯。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告明知登記在新華公司名下之系爭大客車係原告
所有，而登記靠行在新華公司，一向交由原告所聘用之司機
莊義輝保管，並作為靈車使用，且未遺失，而被告竟於97年
6月16日下午5時21分許，前往臺中市警察局第二分局文正
派出所，謊報該車於同年月8日，在臺中市立殯儀館停車場
失竊，而未指定犯人向該管公務員誣告他人犯罪，在被告謊
報系爭大客車失竊以後，警方於同年月18日下午11時30分許
，在臺中市○區○○路與五義街口，發現前開報失竊之客車
，遂暫時拖回文正派出所保管，並通知被告於翌日（即同年
月19日）下午4時5分許，簽妥贓物認領保管單後領回，遽被
告明知系爭大客車係原告所有，竟意圖為自己不法之所有，
加以侵占入己後，交由新華公司之其他司機作營業使用，嗣
原告於同年月19日下午，發現系爭大客車不翼而飛，誤以為
失竊，遂於同日下午，前往文正派出所報案後，始發現其所
有之系爭大客車已為被告謊報失竊後領回，經原告提出汽車
買賣合約書、行照、繳納牌照稅收據及燃料使用費收據等，
以證明該自用大客車係其所有後，警方始查悉上情，被告因
犯侵占罪及未指定犯人誣告罪，經本院分別判處有期徒刑3
月及拘役30日在案等事實，有本院97年度易字第4185號刑事
判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張其於97年6月16日至97年9月17日間系爭大客車無法
營業，受有3個月營業損失，以每月平均收益45,000元計算
，共計135,000元，並提出97年4月、5月禮儀公司估價單為
證。被告則辯稱：伊領回車子仍停放在新華公司內，並未拒
絕或阻止原告使用，領車時原告亦在現場，原告於97年6月
16日至97年9月17日無法使用該車，係原告本身問題云云。
惟查，被告於97年6月16日下午17時20分至台中市警察局文
正派出所，自稱新華公司所有系爭大客車遺失而報案，以致
該派出所尋獲該車後交付被告領回保管，嗣因該派出所查明
系爭大客車平常為原告所有，僅係靠行於新華公司名下，而
以誣告罪將被告移送台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地
檢署）偵辦，被告於97年9月16日台中地檢署開庭時，自承
：「車子領回後交公司司機做營業用途」、「因為她（指原
告）有欠我母親債務，所以未將車子交還原告」等語，業經
本院調閱台中地檢署97年度偵字第17484號卷宗查明屬實，
顯然被告於97年6月19日領回系爭大客車後即侵占據為己用
，嗣於97年9月16日台中地檢署檢察官詢問被告返還與否，
被告始於97年9月17日返還系爭大客車，被告所辯，顯無可
採。又查，原告所提97年4、5月之營業收入估價單，並未扣
除人事及車油成本，尚不足以作為原告每月營業收益之證明
。惟依原告僱佣系爭大客車之司機莊義輝到庭證稱：伊受僱
於原告開車達3、4年，每月約跑12、13趟，每趟工資800元
，油錢約300元等語，及永興禮儀公司會計證人丙○○到庭
證稱：公司向原告調用靈車，每趟給付原告4,000元，原告
所提永興禮儀公司估價單為真正等語，則原告出車1趟扣除
工資800元及油錢300元，營業收益應為2,900元。參以證人
莊義輝證述每月約跑12、13趟，及永興禮儀公司估價單所載
97年4月出車14趟、97年5月出車15趟，尚不包括原告僱請
其司機其出車予其他禮儀公司等情，原告每月出車平均以14
趟計算，應屬適當。是以，原告於97年6月16日至同年9月
17日之3個月期間無法使用系爭大客車營業之損害應為121,
800元（計算方式：2900×14×3＝121800），逾此部分之請
求，尚非有據。
㈢原告另主張被告明知系爭大客車係原告所有，並未失竊，向
警方誣告失竊，致真正所有權人原告遭到誤解，名譽、信用
法益受到侵害，爰請求精神慰撫金165,000元等語。惟查，
本件被告謊報系爭大客車遺失，經台中市警察局文正派出所
尋獲系爭大客車，拖至派出所保管，原告不知上情，至派出
所報案協尋車輛時，發現系爭大客車已被報失竊並拖至派出
所，經派出所查明系爭大客車平時為原告所使用，並無遺失
，而認被告涉犯未指定犯人誣告罪報請偵辦，有該派出所偵
辦職務報告附於上開刑事卷宗可稽，經本院刑事庭審理結果
，亦認被告所犯者係刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪
。刑法第171條第1項係屬未指定犯人誣告罪之情形，與犯刑
法第169條誣告罪之行為係以客觀上可得確定之某人作為誣
告對象者有別，前者既未指定犯人，尚不致對任何個人法益
造成侵害，所侵害者應僅係足使國家開始無益偵查程序之國
家法益。被告向派出所謊報系爭大客車遺失，並未指名誣告
原告涉犯任何罪嫌，原告嗣後至派出所報案協尋系爭大客車
，並對被告提出誣告告訴，原告亦未受到任何刑事追訴，原
告即非因被告所被訴之犯罪而受有損害之人至明，其於被告
之前開刑事訴訟程序中，所稱受有名譽、信用損害，尚難認
係本件被告之刑事犯罪所致者。原告依民法第195條第1項前
段規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。
㈣從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12
1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月21日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬正當，應予
准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請
准免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，
應併駁回。
㈥本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問
題，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官