臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北勞小字第13號
原 告 乙○○
被 告 廣富全球國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國98年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十八
年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠緣原告係被告公司之員工，擔任業務工作，被告公司因股東間
經營理念有所歧異，遂於民國98年3月20日，經全體股東同意
後解散，並選任甲○○會計師為清算人，有股東協議書、經濟
部函及變更登記表可參。惟被告於決議解散前，即已積欠原告
民國98年2月份之薪資新臺幣（下同）26,869元，決議解散後
，就3月份薪資23,109元，亦未支付予原告，是被告目前雖已
進入清算程序，然依公司法第25條之規定，被告仍負有給付原
告薪資之義務。
㈡又原告於97年4月15日進入被告公司任職，其中薪資領取、業
績考核均依照公司規定辦理，負責人及股東間也沒有意見，惟
獨98年2月份、同年3月份之薪資，被告積欠至今，而其主要原
因乃係股東間欲拆夥意見不合，導致影響原告薪資之發放，訴
外人 范貴添 則將原告薪資扣留不予發給。
㈢原告對被告抗辯所為之陳述：
其並未見過被告所提之業務薪資計算方式㈠之表格，且原告之
底薪為18,000元，並不以業績計算薪水；另被告陳稱舊案不應
計算在原告業績之部分，原告覺得很奇怪，因為該等案件皆為
其所接洽。
㈣綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告49,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
被告則以：
㈠對於原告所提98年2月份、3月份薪資表形式上之真正不爭執；
惟原告自97年4月間受雇於被告公司擔任業務工作，依當時勞
動契約之約定，其每月責任（即業績）必須達到25,000元，此
有被告公司經理人 陶文斌 （原告之兄長）所編制之業務薪資計
算表可稽；然訴外人陶文斌卻利用職務之便，自97年4月至98
年3月間屢屢將原告之薪資計算方式篡改為對原告有利之狀況
，使其自97年4月至98年1月間共溢領薪資82,882元，其篡改方
式多為虛構，並不屬於原告之業績，卻使原告每月業績能符合
25,000元之責任額約定。
㈡又依當初勞動契約之約定，原告於98年2月、同年3月間皆未達
到責任額標準，故依法其每月只能領取基本薪資17,280元，及
扣減勞工保險及全民健康保險自付額531元之部分；換言之，
原告之薪資請求權僅有33,498元，而被告可主張抵銷之部分則
為82,882元，依公司法賦予清算人之職務：「⒈了結現務。⒉
收取債權，清償債務。‧‧‧」，故被告無法給付薪資予原告
之理由甚明。
㈢綜上，原告所為之請求顯無理由，並聲明：請求駁回原告之訴
。
本院之判斷：
㈠本件原告主張其於97年4月15日至98年3月20日間受雇於被告公
司，擔任業務之工作，惟被告未給付其98年2月、3月之薪資，
合計49,978元之事實，業據其提出與其所述相符之廣富全球國
際有限公司股東協議書、經濟部函、員工薪獎表等為證。被告
固不爭執未給付原告98年2月、3月之薪資，惟辯稱原告自97年
4月至98年1月間因溢領82,882元，故依法主張抵銷等語。是以
，本院所應審酌者為：被告主張抵銷抗辯是否有理由？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。查被告對原告所提之被告公司98
年2月、3月份員工薪獎表形式上之真正不爭執，惟辯稱依兩
造間之勞動契約約定，原告每月責任額（即業績）必須達到25
,000元，否則僅得領取基本薪資17,280元，及扣減勞工保險
及全民健康保險自付額531元等語，並提出業務薪資計算方式
㈠為證；惟本院審酌被告所提之上開業務薪資計算方式㈠與原
告97年4月至98年3月間之員工薪獎表，其中職務為儲備專員
之底薪、全勤獎金部分與員工薪獎表之項目相符，然伙食及油
資津貼等項目均不相符；且上開業務薪資計算方式㈠尚記載「
*當月掛\"0\"無業績者，無底薪，只有津貼‧‧‧」等語，此
顯與被告上開所稱不符，是對照被告所提之業務薪資計算方式
㈠與原告97年4月至98年3月間員工薪獎表之結果，尚不足認
兩造間之勞動契約即有如業務薪資計算方式㈠之約定。因此，
被告辯稱原告每月責任額（即業績）必須達到25,000元，否則
僅得領取基本薪資17,280元，及扣減勞工保險及全民健康保險
自付額531元一節，尚難信採。
⒉又被告抗辯原告自97年4月至98年1月間溢領款項共82,882元
，其依法自得與原告98年2月、3月之薪資主張抵銷云云。惟
查，原告所受之薪資給付，乃依被告公司所製之員工薪獎表所
載內容為準據，並依兩造間所訂之勞動契約之法律關係而受給
付，準此，被告抗辯前揭員工薪獎表有不實之情事，自應由被
告負舉證之責，然被告並未舉證以實其說。再者，證人即被告
公司之業務經理，亦為原告哥哥陶文斌到庭證稱：「（【提示
薪資表】是否為你製作？）是。是我本人製作‧‧‧（97年8
月 江紹偉 的簽約金於薪資表上記載成交金額為5,000元，為何
合約書上是0元？）人力仲介業競爭激烈，業務員會送禮物、
腳踏車、甚至給5,000元或1萬元的回饋金，所以業務員看誰
能先簽契約，但因為簽的結果沒有簽約金，業績是0，業務員
就不願簽約，所以我們主管會以公司業績為重，有簽約公司就
有利潤，如果沒有代辦費，一律都以5,000元的業績計算。不
足5,000元的部分，有些2,000元、3,000元的，還是會以5,
000元計算。這樣業務員會比較甘願做案件；（97年11月謝俊
雄案，薪資表記載成交金額1萬元，為何合約書上寫5,000元
？）這個案件是重招案件，業績都以加倍計算，重招案件是舊
有雇主向原公司續約，所以5,000元就變成1萬元。這是公司
之前就有了，不是因為我們的兄妹關係；（97年11月 楊美惠 案
，薪資表記載16,000元，為何合約書上寫8,000元？）這個案
件也是重招案件‧‧‧；（於公司任何職？）執行業務經理。
負責業務開拓及客戶的售後服務；（有關薪資表格核定也是你
的職權？）是‧‧‧（聲請人【即原告】所提的薪資表都是你
核定？）沒錯。我是依業務所簽的案件於月底核算。」等語（
見本院98年8月12日調解程序筆錄）。是依證人陶文斌前揭所
述，其任職被告公司期間，係擔任執行業務經理，負責業務開
拓及客戶之售後服務，並核定前揭薪資表等情，此亦為被告所
不否認，因此，原告依當時任被告公司業務經理之證人陶文斌
所核定之薪資表領取薪資，自難認有何溢領之情事。故而，被
告抗辯原告於97年4月至98年1月間溢領款項82,882元，並被
告得主張與原告98年2月、3月之薪資抵銷部分，顯屬無據。
⒊從而，被告未能舉證證明原告自97年4月至98年1月間所領取
之薪資，其中82,882元部分，為無法律上之原因所溢領，則被
告空言辯稱原告有溢領款項，並主張抵銷應給付予原告之薪資
云云，即非有理。
㈡綜上所述，被告既未給付原告98年2月、3月之薪資合計49,9
78元（26,869＋23,109＝49,978），則原告依兩造所訂勞動
契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之薪資，及
自起訴狀繕本送達翌日即98年6月30日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
竹北簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官張淑芬