台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 山河森實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 潘仲文 律師
被 告 甲○○
2號8
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國98年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告受僱於原告山河森實業股份有限公
司（下稱原告公司），並簽立切結書，約定至少受僱2年，
受僱期間自民國97年2月1日起至99年1月31日止，受僱未滿
2年離職時，願無條件支付2個月薪資即新台幣（下同）45,6
00元予原告公司為違約。97年7月間，被告因故離職，僅給
付1個月薪資之違約金即22,800元，迄今仍有1個月薪資之違
約金未清償。屢經催討，不獲置裡。被告於97年8月離職時
以其與英國籍配偶一同前往英國定居為由，並要求原告減少
被告提前離職應給付之違約金，原告因體恤被告之情狀，始
以上開離職原因同意被告以兩造約定違約金，被告離職後竟
未前往英國，並隨即至台中市○○區○○路35路3號寶豐精
密事業股份有限公司任職，故被告顯有惡意詐欺原告之行為
。為此，本於僱傭契約之法律關係，請求被告如數給付，並
聲明：被告應給付原告22,800元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：原告已經預扣伊1個月的薪資，且離職時都
完整將工作交接完畢，並沒有造成公司工作上的不便。當初
辭職後，因為國際金融經濟衰退，所以才沒有辦法依照原計
畫出國。伊現在從事的工作，都與原告公司沒有任何關係。
並聲明判決如主文第一項所示等語。
三、本件兩造不爭執之事項：
（一）被告受僱擔任原告公司，並約定至少受僱2年，自97年2月
1日至99年1月31日止，受僱未滿2年離職時，願無條件支
付2個月薪資予原告公司為違約金。
（二）原告於97年8月9日核准被告離職。
（三）被告已給付1個月薪資之違約金即22,800元予原告。
四、本件兩造爭執之所在厥為：原告依系爭切結書第1條約定，
請求被告再行給付1個月薪資之違約金，有無理由？茲說明
如下：
本件主張被告未滿2年時間，期前離職，應再給付1個月份薪
資之違約金，即22,800元云云。為被告所否認，並以前揭言
詞置辯。本件被告簽立切結書，約定至少受僱2年，自97年2
月1日起至99年1月31日止，未滿2年離職時，被告願給付2個
月薪資之違約金，此有原告提出之切結書在卷可稽。按所謂
「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認
識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，惟
表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思
表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤
（參照高等法院87年度抗字第630號民事裁判）。經查，被
告提前離職本應給付2個月份薪資違約金即45,600元，然兩
造經協調後，雙方達成共識，被告僅應給付1個月份薪資之
違約金，亦即雙方對於違約金之給付數額事後達成意思表示
合致，即已成立生效，對於兩造發生拘束力，故原告事後再
行主張被告給付1個月份薪資之違約金，於法無據。雖原告
主張被告聲稱其將前往英國定居，以此作為縮減違約金之理
由，致其受被告惡意詐欺之行為，則兩造協議被告僅須給付
1個月份薪資之違約金之意思表示合致，是否因被告聲請其
將前往英國定居而陷於錯誤，則有疑義。經查，依上開裁判
意旨，原告係屬對於特定內容意思表示具有重要性之事實認
識不正確之動機錯誤，不視為錯誤，故原告不得撤銷其意思
表示。又本件兩造僱傭契約未見競業禁止之約定，且原告未
提出相關事證足認被告就職於與其公司業務性質相類似之公
司，亦難認原告有得據主張撤銷意思表示之事由。從而，原
告依僱傭關係之法律關係，請求被告應給付違約金22,800元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官