臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第91號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
甲○○
被 告 乙○○
兼上列一人
訴訟代理人 蕭湘欽 即川久企業社
住居同上
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為非
法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之
起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主
人為當事人，即不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上
601號、44年台上字第271號判例要旨參照）。是獨資經營之商
號，原無法律上之人格，不能獨立對外為權利義務之主體，即
應以獨資經營之自然人為其主體，至商業登記法之規定，僅為
保護社會交易安全而設之行政管理手段，並非因登記而獲得法
律上之人格。本件原告列蕭湘欽即川久企業社為被告，而川久
企業社業係屬被告蕭湘欽所獨資經營之商號，雖其於民國94年
9月5日歇業，此有新竹縣政府98年8月12日府建商字第0980
302621號函暨檢附之商業登記抄本附卷可稽，惟依前揭規定與
說明，縱川久企業社業已歇業，被告蕭湘欽仍為川久企業社對
外為權利義務之主體，原告自得依法將蕭湘欽列為被告，合先
敘明。
原告起訴主張：
㈠被告於82年6月15日，共同簽立本票乙紙，向原告（原台灣第
一信託投資股份有限公司於60年6月14日更名為滙通商業銀行
股份有限公司，復於91年4月26日更名為國泰商業銀行股份有
限公司，嗣於92年10月27日與世華聯合商業銀行合併更名為現
名）借款新臺幣（下同）350,000元。詎被告於取得該筆借款
後僅清償部分本息即未依約清償，被告現仍積欠原告借款160,
006元，及自84年4月17日起至清償日止，按年利率百分之19計
算之利息。
㈡又原告向本院聲請本票強制執行，經本院以84年度票字第867
號裁定准予強制執行，嗣原告執上開執行名義向本院聲請以84
年度執字第3661號對被告強制執行，然因查無被告之財產，遂
於85年1月9日核發憑證；另原告於90年11月14日聲請本院以90
年度執字第7487號執行案件，然於同年11月21日核發債權憑證
；原告復95年7月25日聲請本院以95年度執字第8674號執行案
件，惟於95年8月30日核發債權憑證，為此，爰依法提起本件
訴訟，請求被告連帶給付原告160,006元，及自84年4月17日起
至清償日止，按年利率百分之19計算之利息；並願供擔保請准
宣告假執行等語。
被告則以：川久企業社業於94年9月5日申請歇業；又兩造間之
借款係於82年6月15日成立，距今已16年，顯已逾15年之請求
權時效，爰依法主張時效消滅等語，資為抗辯。
本院之判斷：
㈠原告主張被告於82年6月15日，共同簽立本票乙紙，向原告借
款350,000元，惟被告僅清償部分本息即未依約清償，尚欠原
告160,006元，及自84年4月17日起至清償日止，按年利率百分
之19計算之利息乙節，業據其提出與其所述相符之本票、股份
有限公司分公司變更登記事項卡、財政部函、股份有限公司變
更登記表、本院84年度執字第3661號債權憑證、繼續執行紀錄
表為證，並經本院依職權調閱本院90年度執字第7487號、95年
度執字第8674號清償票款強制執行全案卷宗核閱無訛，且為被
告所不爭執，自堪信原告前揭主張為真實。惟被告以本件債務
業已罹於時效消滅為由，資為抗辯，是本件所應審酌者為被告
主張時效抗辯是否有理由？經查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明
文。又同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時
起算。查消費借貸返還請求權之時效，按之前揭規定為15年，
而基前所述，被告於82年6月15日共同簽立本票，向原告借款
，是系爭消費借貸返還請求權之時效即自82年6月15日起算。
惟原告迄98年6月24日始向本院起訴請求被告返還借款，有民
事起訴狀暨其上之本院收文章可參。因此，原告提起本件訴訟
時，已逾時效屆滿之日，系爭消費借貸返還之請求權自因罹於
時效而消滅。被告抗辯：原告對被告之消費借貸請求權已因時
效完成而消滅，其得拒絕給付等語，自屬有據。
⒉原告雖曾執前揭本票聲請本院裁定准予強制執行，復執該裁定
聲請本院對被告為強制執行，然查：
⑴按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而
消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。消滅時效因聲請強
制執行而中斷；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起
算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟
終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力
之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效不滿5年者，因
中斷而重行起算之時效期間為5年；消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第129條第2項第5款、第137條、第128條
前段分別定有明文。又法律所以規定短期消滅時效，係以避免
舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調
解成立者，其實體權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問
題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無
清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，
並為求其與強制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137
條第3項延長時效期間為5年之規定，是該項所稱與確定判決
有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言（有
最高法院83年度臺上字第2657號判決可資參照），從而本票執
票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否
之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票
人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之
裁定而延長為5年。
⑵本件原告以被告共同簽發之本票聲請本票裁定，嗣經本院以84
年度票字第867號裁定准予強制執行，原告復以該執行名義，
對被告聲請本院84年度執字第3661號強制執行，然因該執行金
額不足清償債權，致未能全部執行，經本院於85年1月9日核發
84年度執字第3661號債權憑證乙節，有兩造所不爭執之前揭債
權憑證、繼續執行紀錄表在卷可稽，是依前揭規定與說明，原
告聲請本院84年度執字第3661號強制執行時，即已生消滅時效
中斷效力，而至85年1月9日止，時效中斷事由即為終止，並
應自該日起重行起算消滅時效3年期間。
⑶次查，本院於85年1月9日核發之84年度執字第3661號債權憑
證其消滅時效期間為3年，其時效至88年1月9日屆滿，原告
雖另於90年11月14日、95年7月25日分別向本院聲請90年度執
字第7487號、95年度執字第8674號清償票款強制執行，惟其於
該債權憑證罹於時效後始聲請強制執行，即不生消滅時效中斷
之問題。準此，本院於85年1月9日核發84年度執字第3661號
債權憑證時起滿3年之日，該債權憑證即已罹於時效而消滅，
原告遲於90年11月14日、95年7月25日另執前揭債權憑證聲請
本院90年度執字第7487號、95年度執字第8674號清償票款之強
制執行程序，該債權憑證顯已罹於時效而消滅。
㈡綜上所述，原告基於消費借貸返還請求權或本票之票款請求權
提起本件訴訟，其請求權已分別逾15年或3年之消滅時效期間
未行使而消滅，被告援引時效之抗辯，自屬有理。從而，原告
對被告之請求權既因罹於時效而消滅，其訴請被告連帶給付原
告160,006元，及自84年4月17日起至清償日止，按年利率百
分之19計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官張淑芬