裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第1662號民事判決
裁判日期：民國89年09月20日
裁判案由：交還土地
臺灣臺中地方法院民事判決八十九年度訴字第一六六二號
原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間交還土地事件，本院判決如左：
主文被告應將坐落台中縣○○鎮○○段大庄小段四０三之四七號內如附圖所示B部分面積零點零零伍零公頃之地上物拆除，將該土地返還原告。
被告應自民國八十五年五月二十七日起至八十八年七月二十六日止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰柒拾壹元，自八十八年七月二十七日起至返還上開土地日止，按月給付原告新台幣貳仟參佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文第一項所示。
（二）被告應自民國八十五年五月二十七日起至交還上開土地日止，按月給付原告新台幣（下同）參萬元。
二、陳述：坐落台中縣○○鎮○○段大庄小段四０三之四七號土地（下稱系爭土地）為原告於民國（下同）八十五年五月二十七日因贈與而取得，自為原告所有，被告明知上開事實，仍未向原告承租或借用系爭土地，竟無權占用如附圖所示B部分，面積零點零零伍零公頃土地，於其上搭棚，作為養雞場使用；幾經原告催保搬遷拆棚還地，但被告均置之不理，致原告土地無法完整利用，爰依民法第七百六十七條之規定，求為判決如
主文第一項所示。另因被告之無權占用原告土地，致原告有無法使用土地之損失，依租金之每日一千元即每月三萬元計，請求被告給付至上開土地返還日止。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份、台灣台中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書一件、地價稅繳款書三件等影本為証。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：自認於二十餘年前，即於系爭土地附圖所示B部分，面積０、００五０公頃部分蓋棚養雞，惟系爭土地為被告之父 陳榮德 所有，其並同意由被告使用，原告係趁陳榮德不備之際，擅自取走陳榮德之印章，辦理贈與登記。另陳榮德於台灣台中地方法院檢察署檢察官八十六年度偵字第一０五五八號案件偵查中，亦供稱：伊重聽、眼睛看不清楚，伊之財產三個兒子均有份，以父親之立場，伊會拿回去公平處理等語，並未言及確將系爭土地贈與原告，足見贈與登記有問題，被告自得請求撤銷贈與。
丙、本院依職權履勘現場、傳訊証人 楊正作 ，並請台中縣清水地政事務所就系爭土地遭占用面積測量、製作鑑定圖。
理由
一、原告起訴主張：系爭坐落台中縣○○鎮○○段大庄小段四０三之四七號土地為其於八十五年五月二十七日因贈與而取得，自為原告所有，被告明知上開事實，仍未向原告承租或借用系爭土地，竟無權占用如附圖所示B部分，面積零點零零伍零公頃土地，於其上搭棚，作為養雞場使用；幾經原告催促搬遷拆棚還地，但被告均置之不理，爰依民法第七百六十七條之規定，求為判決如主文第一項所示。
另因被告之無權占用原告土地，致原告有無法使用土地之損失，依租金之每日一千元即每月三萬元計，請求自被占用時起至返還系爭土地日止之損害賠償等情。
被告固承認占用附圖所示B部分土地，面積零點零零伍零公頃作為養雞場使用，但以系爭土地係其父陳榮德所有，並同意由其使用，系爭土地雖為原告竊取文件而偷予過戶，但伊可撤銷贈與等語置辯。
二、經查原告主張系爭坐落台中縣○○鎮○○段大庄小段四０三之四七號土地係其所有，被告占用系爭土地如附圖所示B部分土地，面積零點零零伍零公頃作為養雞場使用等情，已據原告提出土地登記謄本一件為證，並經本院會同台中縣清水地政事務所人員至現場履勘測量屬實，製有勘驗筆錄及鑑定圖附卷可稽，復為証人即清水地政事務所測量員楊正作到庭証述明確，是原告此部分之主張，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟不動產物權採登記要件主義，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。本件原告已經地政機關登記為系爭土地權利人，有土地登記簿謄本附卷可按，自有系爭土地之所有權，當可本於所有權人之地位行使物上所有權。至被告所辯稱：原告係竊取文件為過戶登記。
但為原告所否認，被告對原告之告訴竊占案，亦經台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，有該署八十六年度偵字第一０五五八號不起訴處分書附卷足稽，被告復未舉証以實其說，自難認其抗辯為足採。縱係原告無權登記取得系爭土地，在「真正權利人」撤銷贈與，塗銷原告之所有權登記前，原告仍得本為土地登記行使民法第七百六十七條之物上請求權。被告之父於原告取得系爭土地所有權之前，縱曾同意被告使用系爭土地，但其間僅有「債之關係」，基於債之相對性，仍不得對抗取得系爭土地所有權之原告。故被告所辯，自不足採取。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條定有明文，從而原告依據所有物返還請求權之法律關係，訴請被告將其占用如附圖所示B部分土地，面積零點零零伍零公頃土地之地上物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。又以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，為不當得利，其請求之範圍，自以對方所受利益為度。無權占用他人土地者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，原告亦受有相當於租金之損失是被告既無權占用原告之土地，原告自得請求被告給付相當於租金之損害。且查，本件系爭土地之地目為田，原告於八十五年五月二十七日因贈與取得，當時之移轉現值或規定地價為每平方公尺八千五百元，至八十八年七月之公告現值為每平方公尺一萬一千五百元，有土地登記簿謄本附卷可按。本院審酌被告占用系爭土地之範圍、使用所獲利益不大，參酌當地面臨八米之中棲路，前有河流等情形，及土地法第一百十條第一項之規定，認原告請求依公告現值按年息百分之五計算為合理，是被告應按月給付原告如主文第二項所示之金額，｛計算方法為8500×50×5％÷12＝1771（四捨五入），11500×50×5％÷12＝2396（四捨五入）｝，即原告之請求於上開金額範圍內為可取，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官吳惠郁右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年九月二十一日~B法院書記官