裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第464號刑事判決
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第464號上訴人即被告乙○○上列被告因侵占案件，不服本院簡易庭中華民國98年3月31日98年度桃簡字第882號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第3174號），向本院提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○並無前科，其於民國九十七年三月七日起至同年十二月底間之某日，在其所經營，位於桃園縣八德市○○路四六八之九號之資源回收場旁草叢內，拾獲由不詳之人丟棄該處，編號為00000000Ｅ２Ｆ５０Ｆ０Ｂ１ＤＣＡ８５０５號之遠通ＥＴＣ電子收費器一台（上開收費器原為甲○○所有，於九十七年三月七日下午二時許，在桃園縣桃園市榮民總醫院門口路邊停車場失竊），竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占上揭脫離物之犯意，於上揭時間、地點，將該收費器侵占入己，並攜回上址資源回收場內存放。嗣於九十八年一月二十日下午三時二十分許，為警在上址資源回收場內查獲。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：
（一）後引證人甲○○之警詢筆錄，雖係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在本院準備程序中同意引用為證據，本院審酌上開陳述作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，上開筆錄自有證據能力。
（二）甲○○出具之贓物領據保管單，僅係甲○○領去查獲之電子收費器之證明，而卷附之電子收費器照片則係警員對之拍照所得，均非供述證據，且此部分證據之取得程序亦無瑕疵可指，並均與本案犯罪事實有關連性，有證據能力，應不待言。
二、訊據被告乙○○固坦承於上揭時間，地點，在拾獲甲○○遭竊之遠通ＥＴＣ電子收費器後，將之留存之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊是在資源回收場旁的草叢內撿到該電子收費器，以為是別人不要的廢棄物，不知道是失竊之贓物，也不知道用途，就當作一般的廢棄物資源回收處理云云。
（一）被告乙○○於上揭時間，地點，在拾獲系爭編號為00000000Ｅ２Ｆ５０Ｆ０Ｂ１ＤＣＡ８５０５號之遠通ＥＴＣ電子收費器後，將之留存在其所經營之資源回收場之事實，業經被告於本院審理時自承屬實，又上開收費器原屬甲○○所有，並裝設於其車內使用，而於九十七年三月七日下午二時許，將車輛停放在桃園縣桃園市榮民總醫院門口路邊時，連同儲值卡、數位相機、台胞證、護照等物一同遭竊之事實，則據證人甲○○於警詢中陳明在卷，復有甲○○出具之贓物認領保管單一份在卷可稽，係脫離甲○○持有之物無疑。
（二）本件電子收費器上標有「ＥＴＣ」字樣，有其照片二張在卷可查，且高速公路實施電子收費由來已久，係吾人生活之一部分，是故，被告於拾得該電子收費器時，應無不知此係電子收費器之理。再者，遠通ＥＴＣ電子收費器係駕駛人自費購買，以一機一車之方式向遠通電收公司申請安裝於車輛上，用以通行高速公路電子收費站之通訊設備，於申請裝機、資料異動、過戶、掛失、終止服務、復裝、維修更換時，均需填具異動申請書向遠通電收公司申辦，此非一般家用電器或其他電子通訊設備，不需申請即可隨意購買或丟棄可比，上情雖未必為一般未使用電子收費服務之用路人所熟知，惟被告既係從事一般資源回收之業者，對於所回收物品之用途、屬性、是否可以回收等節，本即應較一般大眾注意、熟稔，自不能草率從事，不加聞問其來路，即一律作為廢棄物處理，參酌該電子收費器係被告在草叢中所拾獲，並非在垃圾場、垃圾堆甚至垃圾桶內發現之無主廢棄物，綜上各節，應足認被告在拾獲該電子收費器時，可得推知該電子收費器來路不明，或係贓物而非無主物，然被告在拾獲該電子收費器後，並未送警招領或為其他處置，即將之視為廢棄物逕自予以回收，準此，自應認被告主觀上有侵占該電子收費器之意。被告辯稱：伊在草叢中拾得該電子收費器，不知道用途，就當作一般廢棄物處理云云，應係卸責之詞，並無可採。
（三）綜上所述，被告侵占脫離本人持有之物之犯行，已堪認定，自應依法論科。
三、按刑法第三百三十七條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬之，查本件被告拾獲之遠通ＥＴＣ電子收費器原為甲○○所有，於九十七年三月七日下午，在桃園縣桃園市榮民總醫院門口路邊停車失竊一節，已見前述，依上說明，該電子收費器自係脫離甲○○本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離物罪。原審斟酌上情，並參酌被告犯罪之動機、情節，所侵占物品之價值，該脫離物已為甲○○領回，及被告之犯後態度等一切情狀，引用刑法第三百三十七條、第四十二條第三項、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定，量處被告罰金新臺幣（下同）六千元，並諭知易服勞役之折算標準為以一千元折算一日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。被告以其誤認所拾獲之電子收費器係廢棄物，並無侵占之意為由，提起上訴，依上說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中華民國98年7月14日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠晶法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官翁其良中華民國98年7月14日論罪法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。