裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第254號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第254號原告 曾洪麗惠 被告 溫梅貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104年度簡附民字第262號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為址設高雄市○○區○○里○○00○0號「舜倡發股份有限公司」（下稱舜倡發公司）之同事，於民國103年8月8日16時30分許，在上址2樓辦公室內，被告因印表機故障問題對伊心生不滿，竟在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，當場以「 肖查某 」（台語）言詞辱罵伊，足以貶損伊之人格與名譽，致伊精神痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）503,400元等語。聲明：
㈠被告應給付原告503,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當時因印表機故障，而坐在自己位置自言自語，只是發洩個人情緒，並未對原告辱罵，原告竟以手機偷拍伊，侵害伊隱私等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造為址設高雄市○○區○○里○○00○0號舜倡發公司之同事。
㈡103年8月8日16時30分許，在上址2樓辦公室內，被告在
上開不特定多數人得以共見共聞之場所，當場陳述「肖查某」（台語）。
㈢被告因上開行為，經本院刑事庭以104年度簡字第4096號判決認被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元確定。
㈣原告學歷為商專畢業，本件事發時擔任舜倡發公司管理課人
事總務，月收入約35,000元，名下有土地、房屋等資產。被告學歷為大學畢業，本件事發時任職舜倡發公司擔任會計，月收入約2萬餘元，名下有土地、房屋等資產。
四、本件之爭點為：㈠被告在舜倡發辦公室陳稱「肖查某」等語，是否為對原告之
侮辱行為？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金503,400元有無理由？
五、被告在舜倡發辦公室陳稱「肖查某」等語，是否為對原告之侮辱行為？㈠103年8月8日16時30分許，在舜倡發2樓辦公室內，被告
在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，當場陳述「肖查某」（台語）等語，為兩造所不爭執，堪信為真實。又被告以台語陳述肖查某之經過略為被告坐在自己位置上，陳稱：「肖查某（台語）」等語，原告即陳述：「自己壞的」等語。被告又坐在自己位置上陳稱：「肖查某（台語）」等語。原告先後稱：「你們有聽到齁，我要當作證據…，我要告她」、「罵我肖查某（台語）3個字，我要一直拍她」等語。
被告稱：「你也是阿」等語。原告即回稱：「我都沒有罵喔」等語。被告又稱：「沒罵？」等語。嗣後被告即起身稱：「拍什麼拍阿」、「妳拍什麼拍，肖查某，妳拍什麼拍阿，我有肖像權耶，妳拍我幹嘛，妳拍什麼，阿拍什麼拍」等語等情，業經本院勘驗原告提出隨身碟內檔名IMG_0000000.8.
8錄影檔案屬實，並有勘驗筆錄、勘驗擷圖在卷可稽（本院卷第42頁、第47至49頁），並為兩造所不爭執（本院卷第42頁）。是此部分事實，足堪認定。
㈡被告雖否認其陳述肖查某係指原告等語。然本院審酌：依上
開現場情形勘驗之結果所示，被告陳述「肖查某」等語時，原告即向周遭之人表示被告罵伊，伊要告被告、要拍被告等語，被告也向原告表示「你也是阿」等語，且被告見原告持手機拍攝時，即稱「你拍什麼拍，肖查某，你拍麼拍」等語，足見被告上開言語之對話對象，確為原告無誤。又被告於上揭時、地，復因原告以手機向其攝影而對原告稱拍什麼拍一節，業經本院認定如前。衡諸常情，如當日被告上開「肖查某」並非對原告所為，原告應不致毫無理由，即取出手機，對被告攝影並進行採證，因此原告應確係因被告在上揭時、地，對其以上開言詞稱之，始以手機蒐證之事實，應與事實相符，堪以認定。又「肖查某（台語）」即瘋女人之意，通常係對女性之精神意識所為之負面評價，乃眾所周知之事實。是被告上開陳述，應係對在場女性即原告所為之言論，而非對機器所為一節，洵堪認定。被告辯稱：係對列表機所為等語，自非可採。
㈢從而，被告確於上揭時、地以「肖查某（台語）」等語辱罵原告之事實，洵堪認定。
六、原告請求被告賠償精神慰撫金503,400元有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查本件被告在上開時、地，對原告以台語稱「肖查某」之辱罵字句對原告為侮辱行為，業經認定如前，已足使原告在社會上之評價受到貶損，侵害到原告之名譽及人格法益，原告就此主張因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，於法即無不合。
㈡次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告學歷為商專畢業，本件事發時擔任舜倡發公司管理課人事總務，月收入約35,
000元，名下有土地、房屋等資產。被告學歷為大學畢業，本件事發時任職舜倡發公司擔任會計，月收入約2萬餘元，名下有土地、房屋等資產等情，為兩造所不爭執，業如前述，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（他字卷第1至6頁、審訴卷第23頁彌封卷）。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、原告所受侵害、與被告加害程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金503,40
0元，尚嫌過高，應以10,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年11月20日（104年11月9日寄存，000年00月00日生效，送達證書附民卷第9頁），洵屬有據，應予以准許，至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，為未逾50萬元之給付，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，因假執行已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月26日
民事第六庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官楊茵如