臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃保險簡字第3號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 鍾文益
劉國政
張簡婷
藍蔚倫
被 告 蔡金獅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年四月二
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第262條第1項定有明文。原告原起訴請求被告應
給付307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中追加 普瑞 汽車廣場即
陳志遑 為被告，復又撤回對普瑞汽車廣場即陳志遑之請求，
核其變更係基於同一基礎事實，撤回亦在普瑞汽車廣場即陳
志遑為本案言詞辯論之前，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國99年5月7日6時0分，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱A車），途經國道1號高速
公路南向49公里內車道時，因行車未保持安全距離，因而撞
擊由原告所承保，為訴外人迎予企業有限公司所有、 林永志
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱B車），造成B車
受損。嗣經訴外人富冠汽車股份有限公司（下稱富冠公司）
修復後，原告因承保B車之車體損失險，負擔修復費用計新
臺幣（下同）307,000元（工資80,994元、零件226,006元
），並已全數依約理賠完畢，為此，爰依保險代位及侵權行
為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告307,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
四、被告則以：被告前於99年2月3日向訴外人普瑞汽車廣場購
買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）1部，同時
將原持有之A車出賣予普瑞汽車廣場即陳志遑，雙方約定被
告再給付100,000元予普瑞汽車廣場即陳志遑後，即完成上
開2車之買賣契約，被告並於同日將相關證件交給訴外人即
普瑞汽車廣場員工 梁希賢 ，由其代為辦理該2車之過戶事宜
，梁希賢並於同年2月5日下午稱已辦理好所有過戶手續，
惟被告嗣後始知梁希賢只就C車辦理過戶，A車則未辦理，
為此，被告前曾對普瑞汽車廣場即陳志遑及梁希賢寄發存證
信函，及向臺北縣蘆洲市調解委員會聲請調解，並於報紙上
刊登催告通知，惟普瑞汽車廣場即陳志遑及梁希賢均置之不
理。然被告已於99年2月3日將A車交付予普瑞汽車廣場即
陳志遑，該車之所有權業已移轉，被告非所有權人，亦非本
件車禍之駕駛人，原告提起本訴顯然當事人不適格，且被告
既否認原告之主張，應由原告就本件請求負舉證之責等語，
資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
五、原告主張之事實，業據其提出理賠計算書、統一發票、估價
單、車損照片等件為證，復經本院依職權向內政部警政署國
道公路警察局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故初步分析研判表及現
場照片在卷可稽。被告固不否認其為A車之登記名義人，惟
就應否給付原告B車之修復費用307,000元，則以前揭情詞
置辯。是本件兩造爭執所在厥為：原告提起本訴是否當事人
適格？原告得否請求被告給付修復費用307,000元？經查：
㈠原告提起本訴係當事人適格：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院93年度
台上字第382號判決意旨可參。原告起訴請求被告給付損害
賠償307,000元，主張受領給付之權利人為原告，負有給付
義務之人則為被告，揆諸首揭判決意旨，被告是否確有給付
義務係原告請求有無理由之問題，與當事人適格與否尚屬二
事，原告既主張權利義務關係存在於兩造之間，其提起本訴
即屬當事人適格，被告前揭所辯，並非可採。
㈡原告不得請求被告給付修復費用307,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告駕駛A車
撞擊B車致B車受損，惟為被告所否認，則就本件車禍之駕
駛人為被告此一事實，即應由原告負舉證責任。惟原告除以
被告係A車之登記名義人而認被告應為本件駕駛人外，未提
出其它證據以佐其說，而衡情車輛登記名義人非即為該車之
實際駕駛人，是原告據此而認被告為本件車禍之侵權行為人
，自非可採。況C車確係99年2月4日過戶登記予被告，且
其過戶申請登記書上載有「普瑞入2萬」等語，有臺北市監
理處100年4月13日北市監北字第10060860300號函檢附C
車過戶登記車籍資料附卷可稽，核與被告所述相符，復且A
車之使用牌照業因「拒不過戶」而經註銷，亦有A車之車籍
查詢結果表1紙可參，足認被告前揭所辯，尚非無據，益證
原告上開主張，核非有據。
六、從而，原告未能舉證被告為本件車禍之A車駕駛人，則原告
請求被告給付B車之修復費用307,000元，為無理由，應予
駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條規定，判決如主文。
中華民國100年4月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官李華倫