裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年非抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度非抗字第13號再抗告人邱和代理人 黃昭雄 律師相對人 盧嘉宏 上列再抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國102年10月9日臺灣臺南地方法院所為裁定（102年度抗字第96號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、相對人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）聲請意旨略以：其執有再抗告人於民國（下同）84年6月5日簽發，面額為新台幣（下同）52萬元、到期日為84年6月13日、票據號碼TH129255號之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書；詎屆期經相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。嗣經原法院（司法事務官）以102年度司票字第1636號裁定准予強制執行。
二、再抗告人再抗告意旨略以：㈠相對人所據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，到期日
為84年6月13日，而其遲至102年9月3日始向原法院為聲請，已時隔18年以上，其行使本票票據請求權，顯逾法定3年時效期間之規定；且系爭本票上所蓋用之印文非再抗告人之印章，再抗告人於抗告法院即以之為抗辯；則抗告法院自應就該等抗辯有無理由為審查，以查明相對人「形式要件」是否具備。詎抗告法院竟以系爭本票是否已逾時效、印文是否相符，均屬實體上之爭執，應另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究，而駁回抗告，實有未合。㈡又與本件再抗告相同亦係針對本票時效抗辯之情形者，有
最高法院94年度台抗字第308號、88年度台抗字第147號裁定可資參照。從而，原抗告法院對於再抗告人於原法院所為票據時效消滅，未予置論，認為非其所得審究，遽予駁回抗告，徵之上揭最高法院裁判意旨所示，應認有適用法規顯有錯誤之情形，爰為本件再抗告，請求廢棄原法院裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民國99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項規定甚明。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。故對於聲請本票許可強制執行之事件，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷、不完成事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯之事項（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。
四、經查：㈠本件再抗告人雖以上開主張及依最高法院88年台抗第147
號、94年台抗字第308號裁定意旨，認原法院裁定及駁回其抗告之裁定，適用法規顯有錯誤云云。惟揆諸上開說明，系爭本票上印文是否為再抗告人之印章所蓋，及是否已罹於時效之抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯；抗告法院於該非訟程序中自不得審酌。況非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，且查系爭本票上確有發票人之簽名並蓋印文（見原審司票字卷第3頁）；另抗告人雖為罹於時效之抗辯，惟相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，致有礙其防禦之實施，故抗告法院仍不得實體而為審酌其時效抗辯；而本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當。從而，原法院既已形式上觀察相對人提出之系爭本票，其上發票日、票面金額等必要事項均有記載，本票上並有發票人之簽名及印文等，已具備本票生效所應記載之事項，是原法院裁定准許相對人就系爭本票得為強制執行，於法並無不合。從而，再抗告人上開抗辯，均屬實體上之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人就該票據債務存否及時效抗辯之事由，另行提起訴訟以資解決，非於本件非訟程序所得審究，原裁定就此未予審酌，核無違誤。
㈡至再抗告人提出最高法院88年度台抗字第147號、94年度
台抗字第308號裁定，作為其有利其之證據等情。然查上開裁定均非被選為判例，僅為個案裁定之見解，並與前揭判例及說明不合；且該等裁定之情形，復與本件情形未必完全相符合，自無拘束本院之效力，即不足據以認定原裁定適用法規顯有錯誤。從而原法院駁回再抗告人之抗告，於法洵無違誤。再抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月22日
民事第五庭審判長法官張世展
法官顏基典法官王明宏上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年11月22日
書記官王全龍