裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第1188號民事判決
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第1188號原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告駿輝鋼鋁有限公司兼法定代理人甲○○原名 林國
原住基現應被告戊○○原名 黃麗
原住基乙○○原名 高立
原住基上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬壹仟陸佰零陸元，及自民國九十五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨自民國九十六年一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告駿輝鋼鋁有限公司、甲○○及戊○○應連帶給付原告新台幣陸拾陸萬陸仟捌佰壹拾肆元整，及自民國九十六年一月十五日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，暨自民國九十六年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書第6條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、原告依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16條、第18條規定申請自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，並經行政院金融監督管理委員會以97年5月8日金管銀(五)字第09700160370號函許可在案，是原寶華銀行之權利義務關係由原告依據前開規定概括承受。
乙、實體部分
一、原告主張：被告駿輝鋼鋁有限公司（下稱駿輝公司）於93年3月18日邀同被告甲○○、戊○○及乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自93年3月19日起至96年3月19日，並約定按年利率10.5％固定計付之利息；另於95年3月14日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向伊借款110萬元，借款期間自95年3月15日起至97年3月
15日，並約定按年利率9.5％固定計付之利息，均約定如遲延履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，駿輝公司自95年12月19日及96年1月15日起即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出融資貸款契約書、經濟部更名函、行政院金融監督管理委員會函、放款查詢單（以上皆影本）等件為證。
二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：駿輝公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。駿輝公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告自應各自就其應負擔之部分負連帶清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年6月3日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月3日
書記官蔡凱如