臺灣臺北地方法院98年度審訴字第868號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第868號民事判決

裁判日期：民國98年12月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第868號原告甲女代號0000.法定代理人甲女之父代號00.兼上一人訴訟代理人甲女之母代號00.被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度附民字第539號裁定移送前來，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年8月5日12時左右，在臺北市○○街○段○○號肯德基速食店內，見伊（14歲以上未滿16歲）獨自進入廁所，即尾隨在後，趁伊如廁後開門之際，施暴力將伊推回廁所內並將門反鎖後，違背伊之意願，強行以手撫摸伊之胸部，於伊大叫時，以右手食、中指插入伊口中使伊無法呼救，繼續深入伊內褲，以手撫摸性器官外部，嗣又強行將手指插入伊之陰道，經伊報警後，業經檢察官提起公訴，並經本院97年度訴字第1940號刑事判決被告有罪確定。伊因被告不法行為，身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、原告主張被告於上開時地對其施以不法行為，被告因而遭受刑事處罰等事實，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院97年度訴字第1940號刑事卷宗查核無誤，自堪信為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，本件被告故意妨害原告性自主權，既如前述，則被告侵害民法第195條之自由法益（人格法益之一種），並致原告受有精神上之痛苦甚鉅，自堪認定。故原告依據上開規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，自屬於法有據。
四、次按法院對精神慰撫金之量定，應審酌不法侵權之情節、兩造之身分、地位、經濟狀況等情形定之。爰審酌被告與原告互不相識，被告竟在公眾得出入之速食店對原告施以暴行，不僅嚴重妨害原告之性自主之自由意志，尤以原告於事發當時為14歲以上未滿16歲之少女，突遭此暴行，其心理及身體之創痛更鉅，原告請求被告賠償100萬元慰撫金，堪稱適當，尚不因被告目前在監執行及無資產，即為原告所請求之慰撫金過高之認定。被告抗辯慰撫金過高云云，並不可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即97年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（惟依刑事訴訟法第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故本件被告僅負擔1,600元之借提費用）。
中華民國98年12月3日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月3日
書記官陳怡君