臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第490號
原 告 輔宸有限公司
法定代理人 林思如
訴訟代理人 林慶雄
被 告 李景泰
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一○五年四月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）220,000元，及自民國104年11月15日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於105年4月
25日言詞辯論期日當庭縮減聲明為：被告應給付原告220,00
0元及自105年4月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於民國104年10月27日簽立保證切結書向原告保證訴
外人台灣松下建設開發股份有限公司，將於104年11月15
日前支付欠款房租、管理費及未支付水電費，共計新臺幣
（下同）223,808元，並就其中220,000元部分，交付被告
所簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期向被告為付
款之提示，竟未獲付款，迭經催討無效。爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴關於被告答辯狀所述願意承擔欠款，但希望給分期付款云
云；惟查，原告不同意，因為被告經濟財力沒有問題，而
且過了這麼久才要求分期。
三、被告則以：因被告是受訴外人 王棱斌 之委託與原告簽署租約
，租賃中華路一段2106號2樓之1作為辦公室，後期6個月房
租及10個月管理費共計208,120元未繳清，房東要被告簽發
系爭本票及保證切結書、切結書給他，作為保障，房東林慶
雄也查出被告是代理租約人，並不是被告在付款，老闆是王
棱斌，所以要被告簽發系爭本票，被告也是受害者，被告願
意承擔支付欠款，請求法官給被告機會，按月分期償還，每
月還2萬元等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟
費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證切結書、
本票等件為證，被告不否認有簽發系爭本票，惟就原告之請
求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採
？按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或分期給付，經原告同意者亦同，民事訴訟法第396條
第1項固有明文。惟查，本件係屬金錢債權之給付，其性質
上並非無長期間不能履行，且原告亦拒絕同意被告以分期方
式清償，是被告請求本院酌定分期給付，即屬無據。另按本
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權
，票據法第124條準用第85條第1項定有明文。從而，原告本
於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月5日
書記官陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬───┬────┬────┬────────┬────┬───┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額(新台幣)│到期日│票號│
├──┼───┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│1│李景泰│104.10.2│104.11.1│220,000元│104.11.1│479805│
│││7│5││5││
└──┴───┴────┴────┴────────┴────┴───┘