臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第50號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 謝欣玫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年4月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾元，及自民國一○五年四月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月8日17時27分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經雲林縣
○○鄉○○路與新興路口，因未保持安全距離之過失，致從
後向前追撞原告所承保之被保險人國立租車有限公司所有，
並由訴外人 楊志偉 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經修復後必要修復
費用新臺幣（下同）15,065元（其中工資費用3,500元、塗
裝費用8,100元、零件費用3,465元），並應由原告賠付自
負額3,000元，原告業依保險契約理賠予被保險人，爰依民
法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件
訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告12,065
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告經本院通知未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，扣除保
駕自負額3,000元，支出修復費用12,065元，由原告賠付予
被保險人之事實，業據原告提出與所述相符之雲林縣警察局
臺西分局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、修復廠
商估價單、系爭車輛行車執照及駕駛人駕照（均影本）等件
為證（105年度港小調字第17號卷《下稱調解卷》第13至17
、33頁），並有本院依職權調取之道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、採證照片及道路交通事故當事人登
記聯單等件（調解卷第37至41、47至49頁）核對屬實，此部
分之事實，堪信為真正。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查：本件雖無系爭車輛與被告車輛追撞
現場照片可佐，然依本院前揭調取之本件道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、兩造之談話紀錄表及採
證照片所示，本件交通事故發生時間為17時27分許，天候晴
，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距尚稱良好，被告駕駛被
告車輛行○○○鄉○○路至交岔路口，欲左轉至自強路時，
自後向前追撞前方同為左轉車之系爭車輛等情，堪已認定；
復據被告自陳：伊當時駕駛被告車輛沿新興路欲左轉至自強
路，車速約每小時10公里左右，雖看見前方系爭車輛有煞車
，但當時塞車車距很近，又剛好在轉彎處，煞車不及就撞上
系爭車輛，造成被告車輛左前保險桿凹損及頭燈掉落等語，
核與楊志偉所陳：當時駕駛系爭車輛沿新興路欲左轉至自強
路，車速約每小時20公里左右，遭後方行駛之被告車輛追撞
，造成系爭車輛左後保險桿及被告車輛前保險桿損壞等語相
一致，足認被告駕駛被告車輛係在未注意車前狀況之情況下
，自後向前追撞系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生顯
未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。又
系爭車輛行駛道路左轉彎尚與交通安全規則並無違背，復無
證據證明楊志偉有其他違反道路交通安全之情事，實難認楊
志偉就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之
適用，併予敘明。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
12,065元，有上開修復廠商估價單及統一發票（均影本）可
參（調解卷第15、17頁），故原告代位請求被告賠償系爭車
輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件原告所承保
之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原
告主張系爭車輛修理費用為12,065元，而其中加計百分之5
營業稅後之零件費用為3,465元，即未稅零件費用為：3,30
0元（計算式：3,465元1.05＝3,300元，元以下四捨五
入），業據其提出估價單為證。又依前揭說明，系爭車輛之
修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。準此，系爭車輛之出廠日為99年3月，有行車執照影本
附卷可稽（調解卷第33頁），迄至本件交通事故發生日即10
3年5月8日止，實際使用年數為4年2月又8日，以使用
4年3月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為475
元（3,300－2,825＝475，應扣除之折舊金額2,825元詳
如計算式所示），加計零件營業稅165元、工資費用3,500
元、塗裝費用8,100元及扣除自負額3,000元，本件原告所
承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以9,240元為
必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
七、從而，本件原告基於保險代位及民法第191條之2之規定，
請求被告給付9,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
4月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,000元，由被告負擔766元，餘由原告負擔。
中華民國105年5月4日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年5月4日
書記官蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：3,3000.369＝1,218
第二年折舊金額：（3,300－1,218）0.369＝768
第三年折舊金額：（3,300－1,218－768）0.369＝485
第四年折舊金額：（3,300－1,000－000－000）0.369＝306
第五年折舊金額：（3,300－1,000－000－000－000）0.369
3/12＝48
應扣除之折舊金額總和：1,218＋768＋485＋306＋48＝2,825