臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第49號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 吳詠宸 即 吳志峯
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年4月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰叁拾玖元，及自民國一○五
年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月9日16時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經雲林縣
○○鄉○○路○○○號前，因起駛不慎、未保持安全距離之過
失，致由後向前追撞原告所承保之被保險人 黃偉慶 所有，並
由訴外人 林文琪 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經修復後必要修復費
用新臺幣（下同）61,920元（其中工資費用23,310元、零件
費用38,610元），原告業依保險契約理賠予被保險人，爰依
民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本
件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告61,9
20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告經本院通知未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所承保之系
爭車輛發生追撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修
復費用61,920元，由原告賠付予被保險人之事實，業據原告
提出與所述相符之雲林縣警察局臺西分局道路交通事故當事
人登記聯單、統一發票、修復廠商估價單、系爭車輛行車執
照及駕駛人駕照（均影本）等件為證（105年度港小調字第
16號卷《下稱調解卷》第13至17、33頁），並有本院依職權
調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、被告汽車行車執照
、被告駕照及道路交通事故當事人登記聯單等件（調解卷第
37至43、49至59頁）核對屬實，此部分之事實，堪信為真正
。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查：系爭車輛與被告車輛事後雖均已移
動現場，然依本院前揭調取之本件道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、兩造之談話紀錄表及現場照片
所示，本件交通事故發生時間為16時35分許，天候雨，柏油
路面無缺陷、無障礙物，視距尚稱良好，林文琪駕駛系爭車
輛行駛該處遭被告駕駛被告車輛追撞等情，堪已認定；復據
被告自陳：伊當時駕駛被告車輛由西向東行駛中山路右側車
道，車速約每小時10公里左右，當時前方號誌燈為紅燈，伊
臨時踩煞車不及，就撞上前方系爭車輛，造成被告車輛前車
號牌受損及系爭車輛後方受損等語，核與林文琪所陳：當時
駕駛系爭車輛由西向東行駛中山路一般車道，因號誌燈為紅
燈而停等靜止車速時，遭後方行駛之被告車輛追撞，造成系
爭車輛後車廂、後保險桿及被告車輛車牌損壞等語相一致，
足認被告駕駛被告車輛係在未注意車前狀況之情況下，自後
向前追撞同向系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生顯未
盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。又系
爭車輛遵循交通號誌停駛尚與交通安全規則並無違背，復無
證據證明林文琪有其他違反道路交通安全之情事，實難認林
文琪就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之
適用，併予敘明。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
61,920元，有上開修復廠商估價單及統一發票（均影本）可
參（調解卷第15、17頁），故原告代位請求被告賠償系爭車
輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件原告所承保
之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原
告主張系爭車輛修理費用為61,920元，而其中加計百分之5
營業稅後之零件費用為38,610元，即未稅零件費用為：36,7
71元（計算式：38,610元1.05＝36,771元，元以下四捨五
入），業據其提出估價單為證。又依前揭說明，系爭車輛之
修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。準此，系爭車輛之出廠日為102年5月，有行車執照影
本附卷可稽（調解卷第33頁），迄至本件交通事故發生日即
103年5月9日止，實際使用年數為1年0月又9日，以使
用1年1月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為22
,490元（36,771－14,281＝22,490，應扣除之折舊金額14,2
81元詳如計算式所示），加計零件營業稅1,839元、工資費
用23,310元，本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之修
理費用，應以47,639元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准
許。
七、從而，本件原告基於保險代位及民法第191條之2之規定，
請求被告給付47,639元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
4月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,000元，由被告負擔769元，餘由原告負擔。
中華民國105年5月4日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年5月4日
書記官蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：36,771元0.369＝13,568
第二年折舊金額：（69,771－13,598）0.3691/12＝713
應扣除之折舊金額總額：13,568＋713＝14,281