臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第56號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏寳居
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第553號），本院判決如下：
主文
顏寳居意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹臺、計算機壹臺、六合
彩簽注單伍張、六合彩倍數表壹張，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、所犯法條及理由，除引用【附件】檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由部分如下：
㈠按以住宅經營六合彩賭博，因不特定多數人均可自由出入簽
賭，該住宅已屬公眾得出入之場所（司法院(79)廳刑一字第
284號刑事法律問題座談會研究意見參照）。次按刑法第26
8條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出
入者為要件，其所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供
人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足
當之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達
賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博
財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以電話或傳真方式簽
注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式
之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年臺非
字第108號判決意旨參照）。故如聚集不特定之組頭、賭客
以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，則應認電話之裝
機地址為賭博場所，且如以住宅經營六合彩賭博，而該住宅
既有電話連線可供不特定人來電簽賭，仍不得認其非公眾得
出入之場所。又所謂「聚眾賭博」，係指聚集多數人參與賭
博而言，縱非在一定之空間場地同時聚集多數人，而係利用
電話、傳真或網路傳達賭博訊息，以聚集眾人之財物進行賭
博，如職棒簽賭或六合彩組頭等方式供人賭博者，亦屬之。
另按刑法第268條所謂「意圖營利」，僅以行為人主觀上有
營利之意圖為已足，並不以實際上確實因而獲利為必要。本
件被告顏寳居在上開處所經營六合彩簽賭站，與不特定之賭
客進行六合彩之簽注賭博，顯有藉著提供賭博場所、聚集不
特定賭客對賭，以獲取利益之營利意圖。故核被告所為，係
犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之
圖利供給賭場罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡爰審酌被告不思勤奮自勉，經營香港六合彩賭博以謀私利，
助長社會大眾之僥倖心理及賭博歪風，使人廢時失業，易趨
於遊惰，且經營時間自104年12月下旬某日起至105年1月
6日為警查獲止，期間共經營約8幾期，對社會善良風俗產
生不良影響，所為助長社會賭博風氣非輕。惟念及被告犯後
尚知坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好，兼衡被告為國小
畢業，智識程度不高，經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問
人欄」之記載）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢證據並所犯法條欄內，關於沒收部分之記載，應予補充更正
如下所示：另扣案之六合彩簽注單5張，係當場賭博之器具
，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒
收（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）；至扣
案之傳真機1臺、計算機1臺及六合彩倍數表1張，則為被
告所有供犯罪所用之物，業據被告 陳明 在卷（見警卷第2頁
反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
二、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、
第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
中華民國105年5月4日
北港簡易庭法官黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐
中華民國105年5月4日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。