北港簡易庭105年度港簡字第44號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度港簡字第44號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡素員
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第6956號），本院判決如下：
主文
蔡素員意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單拾玖張、六合彩簽
注總表壹張，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、所犯法條及理由，除引用【附件】檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：
㈠犯罪事實部分：
犯罪事實欄一第1行原記載「蔡素員基於意圖營利供給賭博
場所及聚眾賭博之犯意，…」等語部分，應補充更正為「蔡
素員意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出
入之場所賭博之單一包括犯意，…」等語。
㈡理由部分：
⒈按以住宅經營六合彩賭博，因不特定多數人均可自由出入簽
賭，該住宅已屬公眾得出入之場所（司法院(79)廳刑一字
第284號刑事法律問題座談會研究意見參照）。次按刑法第
268條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得
出入者為要件，其所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可
供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始
足當之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳
達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭
博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以電話或傳真方式
簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方
式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年臺
非字第108號判決意旨參照）。故如聚集不特定之組頭、賭
客以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，則應認電話之
裝機地址為賭博場所，且如以住宅經營六合彩賭博，而該住
宅既有電話連線可供不特定人來電簽賭，仍不得認其非公眾
得出入之場所。又所謂「聚眾賭博」，係指聚集多數人參與
賭博而言，縱非在一定之空間場地同時聚集多數人，而係利
用電話、傳真或網路傳達賭博訊息，以聚集眾人之財物進行
賭博，如職棒簽賭或六合彩組頭等方式供人賭博者，亦屬之
。另按刑法第268條所謂「意圖營利」，僅以行為人主觀上
有營利之意圖為已足，並不以實際上確實因而獲利為必要。
本件被告蔡素員在上開處所經營六合彩簽賭站，與不特定之
賭客進行六合彩之簽注賭博，顯有藉著提供賭博場所、聚集
不特定賭客對賭，以獲取利益之營利意圖。故核被告所為，
係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段
之圖利供給賭場罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。
⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第
1079號判決要旨參照）。從而，經營俗稱六合彩、職棒簽賭
或地下期指簽賭之賭博，於每日或每週均有香港六合彩開獎
、職業棒球比賽或期貨交易之賭博決定輸贏，本質上乃具有
反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數
犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪
，應僅成立一罪。依上揭說明，被告所為之行為，各係基於
單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之
犯意，而反覆所為者，均係為實質上一罪。被告所犯上開圖
利供給賭場、圖利聚眾賭博及普通賭博3罪，係基於一個賭
博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念
之一行為，其一行為觸犯上開3罪名之想像競合犯，依刑法
第55條規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
⒊爰審酌被告不思勤奮自勉，經營香港六合彩賭博以謀私利，
助長社會大眾之僥倖心理及賭博歪風，使人廢時失業，易趨
於遊惰，且經營時間自104年9月1日間起至同年10月14日
為警查獲止，期間約1個月餘，期間共經營約8幾期，對社
會善良風俗產生不良影響，所為助長社會賭博風氣非輕，又
被告於83年間亦曾因賭博案，經本院以83年度易字第1123號
刑事判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份存卷可考，竟又再犯本案賭博犯行，顯見其輕
忽法律規範，所為實不足取。惟念及被告犯後尚知坦承犯行
，知所悔悟，犯後態度良好，兼衡被告為國小畢業，智識程
度不高，經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載
）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
⒋證據並所犯法條欄內，關於沒收部分之記載，應予補充更正
如下所示：另扣案之六合彩簽注單19張，係當場賭博之器具
，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒
收（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）；至扣
案之六合彩簽注總表1張，則為被告所有供犯罪所用之物，
業據被告 陳明 在卷（見警卷第1頁反面），爰依刑法第38條
第1項第2款規定，宣告沒收之。
二、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、
第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
中華民國105年5月4日
北港簡易庭法官黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐
中華民國105年5月4日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。