臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第17號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴耀仁
許崇譯
王裕程
被 告 吳金榜
吳木井
吳清貴
吳金柱
吳德慶
吳品樺 即 吳麗敏
吳麗莉
李 吳金花
黃 吳秋月
上列當事人間請求撤銷建物遺產分割登記事件，於民國105年4
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告吳清貴、吳金柱、吳德慶、吳品樺即吳麗敏、吳麗莉、
李吳金花 、 黃吳秋月 （下稱被告吳清貴等7人）經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
、第7款、第436條第2項定有明文。經查：原告起訴原係
聲明請求撤銷被告吳金榜、吳清貴、吳木井、吳金柱、吳德
慶就被繼承人 吳海南 如附表一編號１及附表二編號１所示之
遺產所為遺產分割協議意思表示及遺產分割登記之行為，並
塗銷原因發生日期民國104年1月15日、登記日期104年7
月23日之分割繼承登記。嗣於105年2月26日具狀追加吳品
樺即吳麗敏、吳麗莉、李吳金花、黃吳秋月為被告及變更訴
之聲明為：被告吳金榜、吳木井及被告吳清貴等7人就附表
一編號１至３及附表二編號１所示遺產（下稱系爭遺產）所
為遺產分割協議意思表示及遺產分割登記之行為，並塗銷原
因發生日期104年1月15日、登記日期104年7月23日之分
割繼承登記（下稱變更聲明，本院卷第35至41頁）。經核依
原告所主張，其變更請求之基礎事實均係本於被繼承人吳海
南死亡所生之繼承關係而來，其訴之變更的基礎事實係屬同
一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告吳金榜前向原告申請信用貸款，借款新
臺幣（下同）380,000元，嗣被告吳金榜於97年7月30日後
即未依約如期繳款，至今尚積欠264,206元及自97年7月30
日起至清償日止，按週年利率百分之10.5計算之利息未為清
償，經原告屢次催繳皆未獲償，業已取得臺灣士林地方法院
核發之102年度司執字第38330號債權憑證（原執行名義：
臺灣士林地方法院101年度士簡字第361號民事判決及確定
證明書）在案，足見被告吳金榜已陷於無資力。因訴外人吳
海南即被告吳金榜之父業於104年1月15日死亡，留有系爭
遺產，被告均為被繼承人吳海南之繼承人，亦均未聲請拋棄
繼承，被告吳金榜因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記被
繼承人吳海南遺產後為原告追索，乃與其餘被告合意，由被
告吳清貴、吳木井、吳金柱、吳德慶就系爭遺產為繼承登記
，被告吳金榜則全然放棄登記為所有權人，如同以協議分割
繼承之方式將其應繼承之權利無償移轉予被告吳清貴、吳木
井、吳金柱、吳德慶，此舉業已妨害原告債權之實現，爰依
民法第244條第1項之規定訴請撤銷系爭遺產所為之遺產分
割協議及分割登記之行為等語，並為上開之變更聲明。
二、被告部分：
㈠、被告吳金榜：
當初伊做生意失敗，從父親手中拿到一些錢，沒有權利再去
分遺產，有跟銀行協商，銀行不願意，目前沒有能力還款等
語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告吳木井：
父親在世時，被告吳金榜已經分完其應得之財產，被告吳金
榜之債務跟其餘繼承人無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告吳清貴等7人：
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照
）。查系爭遺產係於104年7月23日為分割繼承登記，則原
告於104年12月28日具狀向本院提起訴訟，自未逾1年之法
定除斥期間，合先敘明。
㈡、經查，本件被繼承人吳海南係於104年1月15日死亡，被告
為吳海南之繼承人，均未聲請拋棄繼承，嗣被告吳清貴、吳
木井、吳金柱、吳德慶於104年7月20日申請分割繼承登記
，雖被繼承人吳海南之遺產稅核定通知書（本院卷第25至26
頁）固記載被繼承人吳海南之財產除如附表一編號１、附表
二編號１所示之遺產外，尚有如附表一編號２至３所示○○
○鄉○○段000、000等地號土地，然該等土地業經被繼承
人吳海南生前贈與予被告吳清貴，有該2筆土地登記謄本及
異動索引等件可參（本院卷第111至117頁），已非屬被繼
承人吳海南之遺產，僅為遺產及贈與稅法第15條所定應併入
其遺產總額徵稅之客體，是以被繼承人吳海南所遺之財產僅
有如附表一編號１及附表二編號１所示遺產，原告主張如附
表一編號２、３亦為被繼承人吳海南所遺之遺產，自屬無據
。是上開土地既非吳海南之遺產，被告間自無所謂遺產分割
協議及遺產分割登記行為，原告主張得以之為行使撤銷權之
標的，為無理由。
㈢、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度臺上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議㈠之意旨參照）。此乃因繼承之拋棄，係繼承
人基於身分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼
具有義務之免除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債
權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼
承之法律行為。又遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係
而就繼承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權
利，且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償
行為而已，解釋上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤
銷權。本件被告固就如附表一編號１及附表二編號１所示之
遺產，協議由被告吳清貴、吳木井、吳金柱、吳德慶為分割
繼承之登記而取得所有權，然被告吳金榜就上開遺產未主張
分割繼承，其性質似屬財產利益之拒絕，而非減少其原有財
產，此與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間；且上開遺產由
被告吳清貴、吳木井、吳金柱、吳德慶因分割繼承而取得，
非僅為被告吳金榜之無償行為而已，而係全體繼承人本於其
等身分之共同行為，核屬各繼承人行使其一身專屬權利，依
前開說明，原告自不得依民法第244條第1項規定撤銷被告
就如附表一編號１及附表二編號１所示遺產之分割協議及遺
產分割登記行為，是原告以之為行使撤銷權之標的，洵非可
採。
四、綜上所述，原告請求判決被告就系爭遺產，於104年7月23
日所為遺產分割協議意思表示及所為遺產分割登記之行為應
予撤銷及塗銷分割繼承登記之主張，均為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，由原告負擔。
中華民國105年5月4日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月4日
書記官蘇美燕
附表一
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬──┬───┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣○○○鄉○○○段││000│建│410│全部│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│２│雲林縣○○○鄉○○○段││000│田│4331.15│全部│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│３│雲林縣○○○鄉○○○段││000│道│34│3分之2│
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴──────┘
附表二
┌─┬──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編││││建築式樣主要│建物面積││
││建號│建物門牌│基地坐落│建築材料及房│（平方公尺）│權利│
│││││屋層數├──────┤│
│號│││││樓層面積│範圍│
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│１│00│雲林縣水│雲林縣水林鄉○│鋼筋混凝土加│一層：43.22│全部│
│○○○鄉○○○○段○○○○號│強磚造│二層：59.13││
│││村○○○│││騎樓：12.90││
│││00號│││電梯樓梯間：││
││││││6.99││
││││││合計：122.24││
│││││├──────┤│
││││││附屬建物：││
││││││陽台：7.18││
└─┴──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┘