臺灣高雄地方法院110年度簡字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第120號刑事判決

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第120號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1736
7號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9年度審易字第1489號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）累犯裁量不加重本刑之論述：被告前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第2049號判處有期徒刑5年、3年10月、6月（共6罪），應執行有期徒刑8年3月確定，於民國107年7月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑，本院審酌本件構成累犯之前案與本案竊盜犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，有協議書1份（見偵卷第35頁）在卷可佐，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告已與被害人達成和解並賠償完畢，業如前述，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年1月12日
書記官洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17367號被告甲○男61歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○號6樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○前於民國100年間，因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8年3月確定，於107年7月21日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年7月22日下午3時27分許，在高雄市○○區○○○路○○○號(摩曼頓崛江愛迪達店)，徒手竊取由丙○○所管理持有並置於店內販售之黑色背心1件（價值新臺幣「下同」990元）及白色短袖1件（價值1290元），得手後放入隨身包包內，未經結帳即步出店外騎乘機車離開現場。嗣因丙○○察覺商品遭竊而報警處理，經警方調閱店內及路口監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭客觀犯罪事實，業經被告於警詢時及偵訊中坦承不諱，惟辯稱因服用精神藥物不知道自己有拿店家的衣服等語，然查被告確有徒手將竊取衣物之防盜器拆除，業經被告自承，復有證人丙○○於警詢時及偵查中證述明確，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有證人 錢姿吟 於警詢時之證述、店內監視器畫面、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表、委任狀、和解協議書在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪紀錄，且已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年9月26日
檢察官乙○○