裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交上易字第2123號刑事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度交上易字第二一二三號
上訴人丙○○即被告選任辯護人 陳忠儀 右上訴人因過失傷害案件，不服台灣台中地方法院九十年度交易字第四四三號，中華民國九十年八月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第九六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：其車子已過路口，進入精美路三五二巷，告訴人乙○○才撞到伊車，伊無過失云云。惟依卷附道路交通事故調查報告表上事故現場圖所繪，精美路為雙線道，精美路二七五巷、三五二巷為相銜接之巷道，路面均未畫設分向線，並與精美路垂直。肇事後，被告所駕之自小貨車停於精美路三五二巷內，車後緣與精美路齊。告訴人之機車則倒於精美路與該路三五二巷、二七五巷岔口右下角（現場圖未標示方位），機車前輪在三五二巷道內。而精美路為雙線道，路全寬為九．八公尺；精美路二七五巷、三五二巷巷寬為五公尺。被告供稱肇事時，其時速為十五公里。則被告以十五公里之時速，通過寬九．八公尺之精美路，約需時二秒。而告訴人乙○○係生於000年0月，於案發為年近六十歲之婦女，騎乘輕機車沿精美路行經上開巷道，自不可能高速行駛。是被告之自小貨車於駛出精美路二七五巷，進入路口內時，告訴人之機車應已接近路口。被告只要稍加注意，依規定讓為幹道車之告訴人機車先行，則本件車禍即可避免發生。本件車禍之發生，被告顯有過失。被告仍執上詞否認有過失，指摘原審判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告辯護人辯謢意旨略以：被告自小貨車已進入精美路三五二巷內，僅餘車尾端尚未完全進入，被告不可能回頭注意。又被告係以從事泥水工作為業，小貨車僅係其交通工具，並非以之作為從事泥水工作之用，被告並非從事駕駛業務之人云云。惟查，本件車禍係行駛中之車輛碰撞所肇致，被告所駕駛之自小貨車並非停止間遭碰撞。認定被告有無過失，係以被告於將駛出路口時，是否有停車察看左右來車作為認定之標準。不能以碰撞後被告車輛停止之位置，作為判斷之依據。
是被告辯護人所為被告車輛已駛入三五二巷道內，不可能回頭注意，顯然無據。又被告係以駕駛小貨車為其附隨業務，已據原審判決論述明確。被告辯護人謂被告非以駕駛小貨車為業，亦非有據。又被告辯護人聲請送行車事故肇事鑑定委員會鑑定肇事責任，及傳訊承辦員警證明本件車禍，係告訴人疏未注意所致。因本件事實已極明確，認無必要，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十年十一月一日
Ｒ