臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第567號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第567號刑事判決

裁判日期：民國100年06月21日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決100年度苗簡字第567號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告駱政君
王海發洪勤崇上列被告因恐嚇取財件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1219號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文駱政君共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
王海發共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
洪勤崇共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「被告駱政君、王海發、洪勤崇於本院自白犯罪」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）。
二、經查，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然行為人為恐嚇取財犯行之原因動機不一，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩方面，加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，以符合比例原則。從而，審酌被告洪勤崇雖共同犯恐嚇取財罪，惟實際上並非主要發起者，且於整個案發過程中僅有前半段在場，而非始終在場，且犯罪所得財物大部分皆由被告駱政君取走，並考量被告3人已與被害人達成調解，並當庭向被害人道歉，被害人亦當庭表示請法院從輕量刑、給予被告3人自新機會，有調解筆錄及準備程序筆錄各1份附本院100年度易字第435號卷可佐，故認恐嚇取財罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，惟考量被告洪勤崇客觀之犯行與主觀之惡性，以及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、又查，被告駱政君5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告王海發前無犯罪紀錄，其2人素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，致罹刑章，犯後復已坦承犯行，態度尚佳，且與被害人達成調解、獲得自新機會，其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束。惟本院認有命其為義務勞務俾使記取教訓並彌補其犯罪之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告駱政君、王海發應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80、60小時之義務勞務，以啟自新，並資儆戒。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）刑法第28條、第346條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1、2款、第2項第
5款、第93條第1項第2款。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年6月21日
苗栗簡易庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張玉楓中華民國100年6月21日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。